裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事補償決定書　　　　108年度刑補字第1號 補償請求人 即　受害人　陳宇暉 上列補償請求人即受害人因詐欺案件，經本院判決無罪確定（10 6 年度訴字第352 號），請求刑事補償，本院決定如下： 主 文 陳宇暉於無罪判決確定前，受羈押捌拾參日，准予補償新臺幣貳 拾陸萬伍仟陸佰元。 其餘請求駁回。 理 由 一、請求意旨略以：補償請求人即受害人陳宇暉（下稱請求人） 前因詐欺案件（下稱本案），於民國106 年5 月5 日，經本 院裁定羈押禁見，迄同年7 月25日始具保停止羈押，總計自 同年5 月4 日遭逮捕時起（請求意旨誤載為自同年月5 日羈 押時起），至同年7 月25日獲釋為止，共羈押83日（請求意 旨誤載為82日）。其後經本院以106 年度訴字第352 號判決 無罪，再由臺灣高等法院以107 年度上訴字第294 號判決駁 回上訴確定。請求人原有月薪約新臺幣（下同）4 萬元之工 作，詎突遭羈押禁見，非但對家中經濟造成影響，獲釋後亦 難再覓得工作，爰於法定期間內，請求按5,000 元折算1 日 支付刑事補償金等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰或犯罪嫌疑 不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之 判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，得依刑事補償 法之規定請求國家補償；而其羈押、鑑定留置、收容及徒刑 、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依 其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000 元以上5, 000 元以下折算1 日支付之，惟倘補償請求之受害人具有可 歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依上開 標準支付補償金顯然過高時，得依其執行日數，以1,000 元 以上3,000 元未滿之金額折算1 日支付之，刑事補償法第1 條第1 款、第6 條、第7 條定有明文。又依同法第8 條規定 ，受理補償事件之機關決定第6 條第1 項或第7 條第1 項第 1 款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為 違法或不當之情節，及受害人所受損失及可歸責事由之程度 ；蓋公務員行為違法或不當之情節、受害人所受損失及可歸 責事由之程度，因密切攸關於補償金額是否充足、限制補償 金額是否合理之判斷，俱為避免補償失當或浮濫所必要，應 併予審酌。至所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘 禁種類、人身自由受拘束程度、期間長短、所受財產上損害 及精神上痛苦等情狀，以為綜合判斷；而「受害人可歸責事 由之程度」，則係指受害人有無可歸責事由及其故意或重大 過失之情節輕重程度等因素（刑事補償法第8 條立法意旨參 照）。 三、經查： ㈠請求人前涉犯本案刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌，經臺灣基隆地方檢察署檢察官於106 年5 月4 日逮捕，並向本院聲請羈押，由本院法官訊問後， 以請求人涉犯三人以上共同詐欺取財罪犯嫌重大，有事實足 認有勾串共犯之虞，而於同年月5 日裁定羈押禁見暨執行在 案，迄同年7 月25日始以30萬元具保停止羈押等節，業經本 院調閱本案卷宗核閱無訛，並有臺灣基隆地方檢察署檢察官 拘票、基隆市警察局第三分局執行逮捕拘禁告知本人通知書 、羈押聲請書暨附件、本院106 年5 月5 日訊問筆錄、押票 、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1 份在卷足憑（見臺灣基隆地方檢察署106 年度 偵字第2393號卷＜下稱偵2393卷＞第27頁至第28頁，本院10 6 年度聲羈字第41號卷＜下稱聲羈卷＞第1 頁至第2 頁反面 、第11頁至第13頁、第27頁，本院106 年度訴字第352 號卷 一第154 頁正反面，本院108 年度刑補字第1 號卷＜下稱刑 補卷＞第57頁至第69頁）。又本案經本院審理後，認請求人 罪嫌不足，而以106 年度訴字第352 號諭知無罪，並經臺灣 高等法院以107 年度上訴字第294 號駁回上訴，嗣於107 年 7 月16日確定等節，有各該判決書及上開前案紀錄表附卷可 稽（見刑補卷第17頁至第53頁、第57頁至第69頁）。另羈押 之日數，應自逮捕時起算，刑事補償法第6 條第7 項定有明 文。本件請求人受羈押之起算日，係106 年5 月4 日遭逮捕 之時，亦無疑問。綜上，堪認請求人確有因犯罪嫌疑不足而 受無罪之判決確定前，曾受羈押合計83日之情事。 ㈡請求人於本案偵查期間，始終否認三人以上共同詐欺取財之 犯行，亦無事證足認請求人受羈押之原因，係其意圖招致犯 罪嫌疑而為誤導偵查之行為所致，且無其他補償請求之限制 事由，業經本院調閱本案卷宗核閱無訛，堪認請求人並無刑 事補償法第3 、4 、7 條所定不得請求補償、不為補償或具 有可歸責事由之情事。從而，請求人於本案無罪判決確定日 （107 年7 月16日）起2 年內之108 年1 月16日，具狀向本 院請求刑事補償（見刑補卷第3 頁），即屬有據。 ㈢本院前依請求人與同案被告周俊佑之供述情形，暨證人許淑 芬於警詢之證述、路口監視器畫面翻拍照片、扣案之行動電 話3 支、汽車租賃合約單、旅館住宿登記資料等，認請求人 涉犯上開三人以上共同詐欺取財罪犯嫌重大，且有事實足認 有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行追訴程序，而諭令羈押 禁見（見聲羈卷第2 頁反面、第13頁），已有客觀事證相佐 ，且權衡國家司法權行使、社會秩序及公共利益、請求人自 由私益及防禦權受限制程度等項，其羈押禁見處分應屬適當 必要，並合乎比例原則，難認有何疏失，亦無違法或不當。 ㈣本院傳喚請求人到庭陳述意見後，審酌本案羈押法院諭令請 求人羈押禁見，雖無違法或不當，然羈押禁見係將人自家庭 、社會、職業、生活中隔離，拘禁於看守所，長期拘束其行 動自由，且斷絕與外界聯繫，不僅在心理上造成嚴重打擊， 對名譽、信用等人格權之損害亦甚重大，係干預人身程度最 大之強制處分。而請求人於遭羈押時年滿21歲，無業（雖其 自陳其遭羈押時為全成永食品機械有限公司技師，月薪約4 萬元，惟依其出具之離職證明書記載，其於遭羈押前之106 年1 月31日即離職，且其於羈押當日警詢時自陳無業，復於 本院訊問時自陳無法出具106 年1 月後之薪資單＜見刑補卷 第55頁、第158 頁、偵2393卷第20頁＞，故難認其所述當時 之職業暨收入狀況屬實，僅得認定其當時係無業），家境小 康（見偵2393卷第20頁），未婚、教育程度為國中畢業（均 見刑補卷第143 頁），突遭羈押禁見，除身心受創外，名譽 亦蒙受相當損害，兼衡請求人尚無可歸責事由、本案歷審判 決所載情節、請求人自由受拘束期間長短、請求人於本院訊 問時自陳補償標準不以最高額度計算亦可（見刑補卷第159 頁）等一切情狀，依社會通念，認以3,200 元折算1 日之標 準支付補償金為適當。經核算後，准予補償請求人請求之受 羈押日數為83日，補償金額合計26萬5,600 元（計算式：3, 200 元×83日＝26萬5,600 元），逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。 四、依刑事補償法第1 條第1 款、第6 條第1 項、第17條第1 項 ，決定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 11 日 刑事第四庭 法 官 謝昀芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由， 經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。 中 華 民 國 108 年 3 月 11 日 書記官 王靜敏 附錄：刑事補償法第28條 補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍 謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 繼承人為前項請求時，準用第12條之規定。 受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本 法支付補償額內扣除之。