臺灣基隆地方法院刑事
裁定 108 年度聲字第268 號
聲 請 人
即 被 告 林湧成（原名：林振義）
選任辯護人 游開雄
律師
黃雅羚律師
王森榮律師
上列
聲請人即被告因
偽造文書等案件（本院104 年度訴字第 410
號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人林湧成涉嫌偽造文書等案件（本院10
4 年度訴字第410 號）業已定期宣判在案，該案件於
偵查中
經扣押聲請人所經營之航源事業股份有限公司（下稱航源公
司）所有之相關
物證一批，
嗣於
起訴後一併移送本院，而該
贓證物保管單（104 年度保字第886 號）
所載編號19至21、
31、35之存儲裝置及電腦等物，其內儲存之電磁紀錄雖部分
與本案之事實有關，然基隆地方法院檢察署及本院均以
電子
卷證掃描之方式，將上開資料製作成電子檔案保存，應與上
開電磁紀錄之內容相符，足認上開電磁紀錄與本案相關部分
已無毀損、滅失
之虞，而上開電磁紀錄與本案無關部分，則
攸關聲請人業務營運及稅務申報，故聲請本院准予發還上開
扣押物等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段分別定
有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物
，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣
押物尚有留存之必要者，即得不予發還，且法院審理時，有
無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，
予
以審酌。
三、經查，聲請人因偽造文書等案件（本院104 年度訴字第 410
號），於偵查中經扣押航源公司所有之相關物證一批，嗣於
起訴後一併移送本院，有本院104 年度保字第886 號贓證物
品保管單1 份在卷
可稽。聲請人上開聲請發還之扣押物，雖
未經檢察官於該案
起訴書列為證物，惟上開聲請發還之扣押
物內之電磁紀錄內容，與本案犯罪事實有所關聯，此亦為聲
請人所不爭執，且本案雖已定宣判
期日，然既尚未判決確定
，未來仍可能隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，
故尚有繼續留存上開聲請發還之扣押物之必要，不宜逕行發
還，
揆諸首揭規定，聲請人請求發還上開扣押物，為無理由
，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 施又傑
以上
正本證明與
原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受
送達後5 日內，向本院提出
抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 連懿婷