臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度訴字第445號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 郭庭興
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
5559號），被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
郭庭興行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人，處
有期徒刑
參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如附表「偽造應
沒收之署押及印文」欄所示偽造之「柯宗龍」署
押（含簽名、指印）、印文及蓋用印文所用之印章壹個均沒收。
事 實
一、郭庭興於民國101 年間承攬謝志強所經營之集美立石材興業
有限公司（下稱集美立公司）在臺北市南港區工地之石材安
裝、清潔及垃圾清運等工程，
詎郭庭興明知其於101 年間並
未雇用、支付薪資予柯宗龍，竟基於行使偽造私文書之犯意
，於101 年12月31日，以新臺幣（下同）3,500 元為代價，
向真實姓名年籍不詳之人購得「切結書」（其上有偽造之「
柯宗龍」簽名2 枚、指印3 枚）、「集美立石材興業有限公
司民國101 年度薪資表」（其上有偽造之「柯宗龍」簽名1
枚、印文12枚），交予受不知上開簽名、指印及印文係偽造
之謝志強指揮之集美立公司會計王淑卿，而行使上開偽造之
私文書。待取得切結書及領款單後，由不知情之王淑卿將柯
宗龍自101 年1 月至12月止在集美立公司任職，支領薪資共
計253,000 元之不實事項，而登載於業務上作成之「101 年
度各類所得扣繳
暨免扣繳憑單」之文書上，並據以製作納稅
義務人集美立公司101 年度營利事業所得稅結算申報書，持
之向財政部臺灣省北區國稅局桃園分局提出申報集美立公司
101 年度營利事業所得稅而行使之，足生損害於柯宗龍及財
政部臺灣省北區國稅局桃園分局對稅捐管理之正確性。
嗣經
柯宗龍經稅捐稽徵機關通知有漏報101 年度薪資所得情形而
查覺有異，提出
告訴，循線查悉上情。
二、案經柯宗龍訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢
察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本件被告郭庭興所犯者非為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件，其於準備
程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其
簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨
任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273 條之2
規定，簡式審判程序之
證據調查，不受同法第159 條第1 項
、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條
至第170 條規定之限制。
貳、實體事項
一、事實認定
上開犯罪事實，
業據被告於本院準備程序（本院卷第39頁）
及審理時（本院卷第46頁）
坦承不諱，核與
證人即
告訴人柯
宗龍（他1217卷第68至69頁；偵15151 卷第7 至10頁、第29
至32頁、第63頁；偵5559卷第21頁）及證人王淑卿（偵1515
1 卷第7 至10頁、第59頁正反面）、謝志強（他1651卷第9
頁正反面、偵15151 卷第29至32頁）於偵查中之證述均大致
相符，並有集美立公司基本資料（他1217卷第8 頁）、告訴
人之財政部北區國稅局101 年度綜合所得稅各類所得資料清
單（他1217卷第9 頁）及偽造之「切結書」（他1651卷第11
頁）、「集美立石材興業有限公司民國101 年度薪資表」（
他1651卷第12頁）在卷可查，足認被告不利於己之
任意性自
白與事實相符，
堪予採信。從而，本案事證明確，被告
犯行
堪以認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑
（一）本件「切結書」及「集美立石材興業有限公司民國101 年
度薪資表」，因該等文件本有表示「柯宗龍」收受集美立
公司給付薪資並同意該公司申報所得稅等意，自具有私文
書之性質，屬偽造之私文書，而被告持之交由集美立公司
會計王淑卿向財政部臺灣省北區國稅局桃園分局申報稅務
而行使之，足以生損害於告訴人及稅捐稽徵機關對於文書
製作與稅捐管理之正確性。是核被告所為，係犯刑法第21
6 條、第210 條之行使偽造私文書罪。
公訴意旨認被告係
先向真實姓名年籍不詳之人取得告訴人之身分證影本，並
在「切結書」及「集美立石材興業有限公司民國101 年度
薪資表」上偽造「柯宗龍」簽名、印文及指印，表示柯宗
龍收受集美立公司給付薪資並簽收具領，涉犯刑法第210
條偽造私文書罪嫌部分，因被告否認上開「切結書」及「
集美立石材興業有限公司民國101 年度薪資表」上之「柯
宗龍」簽名、印文及指印為其所偽造，且檢察官並未舉證
、本院亦查無上開偽造之「柯宗龍」簽名、印文及指印確
為被告所為之實據，自難以刑法第210 條偽造私文書之罪
名相繩；然此部分如成立犯罪，與前開行使偽造私文書罪
部分有吸收關係而為
實質上一罪，爰不另為無罪之
諭知。
（二）爰
審酌被告明知其未獲得告訴人之同意及授權，即擅自行
使冒用告訴人名義所偽造之私文書，除使告訴人本人遭稅
捐稽徵機關
追徵稅捐外，更影響稅捐稽徵機關對於文書製
作與稅捐管理之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為顯非可
取；惟念及被告已於本院準備程序及審理時坦承犯行，並
與告訴人成立調解，
犯後態度良好，兼衡其小學畢業之
智
識程度（偵15151 卷第23頁）、業工地工頭之生活狀況及
檢察官、告訴人均請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
本件偽造之「切結書」、「集美立石材興業有限公司民國10
1 年度薪資表」，其上偽造之「柯宗龍」簽名共3 枚、指印
3 枚、印文12枚及蓋用該印文所用之印章1 個，均應依刑法
第219 條規定，不問是否屬犯人所有，
宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項、第219 條，
判決如主文。
本案經檢察官江柏青偵查起訴，檢察官黃佳權到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須
按他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
送
上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 16 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造
變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
附表：
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│文件名稱 │偽造應沒收之署押及印文│
├──┼──────────┼───────────┤
│ 1 │切結書 │「柯宗龍」之簽名2 枚、│
│ │ │指印3 枚 │
├──┼──────────┼───────────┤
│ 2 │集美立石材興業有限公│「柯宗龍」之簽名1 枚、│
│ │司民國101 年度薪資表│印文12枚 │
└──┴──────────┴───────────┘