臺灣基隆地方法院刑事判決 109 年度易字第89號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 葉志忠
劉詩純
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第54
58號），本院判決如下：
主 文
葉志忠犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之
刑及
沒收之
諭知。應執行
有期徒刑壹年，如
易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
劉詩純犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之
刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
事 實
一、葉志忠為陳定棠所經營、址設在基隆市○○區○○路○○○ 巷
○ 弄○○號之高利工程有限公司（下稱高利公司）之員工，劉
詩純則為其友人。
詎葉志忠及劉詩純，共同基於
意圖為自己
不法所有之竊盜
犯意聯絡，於如附表一所示之時間，由葉志
忠騎乘劉詩純父親所有、供劉詩純使用之車牌號碼 000-000
號（
起訴書誤載為198-KDC 號）普通重型機車，搭載劉詩純
，前往高利公司，並趁陳定棠不在之機會，由葉志忠擅自使
用陳定棠放在鞋櫃抽屜之鑰匙，進入高利公司之地下1 樓倉
庫，於倉庫內竊得如附表一所示之電線或銅線，劉詩純則在
外面把風，其等得手後，隨即一同將竊得之物品載至址設基
隆市○○區○○路○○號之復興行資源回收場販賣，變得如附
表一所示之販得金額。案經陳定棠發覺倉庫物品短少而報警
處理，警方循線調查並追回被竊之電線（2.0mm ）共17捲、
電線（5.5mm ）共5 捲，始查悉上情。
二、案經陳定棠訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢
察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意
作為
證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院
調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被
告以外之人於審判外作成之相關
供述證據，雖屬
傳聞證據，
惟公訴人、被告葉志忠、劉詩純於本院準備、審判
期日均未
對
證據能力有所爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及
證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決
其餘所引用之
非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，
亦均認具證據能力。
貳、實體部分：
一、
訊據被告葉志忠對於上開犯罪事實
坦承不諱，被告劉詩純則
矢口否認有何竊盜
犯行，辯稱：我於如附表一所示之時間，
確實有把車借給被告葉志忠騎，並跟著他去高利公司及回收
場，但我不知道他是去偷東西，他跟我說東西是他的，而且
他是持鑰匙進入倉庫拿電線，只是因為下午我要載我父親去
電療，為了快一點回來，才會跟著他去，在案發倉庫外，我
只是坐在機車上等他出來而已。資源回收場的登記表上之所
以會有我的名字，也是因為被告葉志忠跟我說他沒帶身分證
，要借我的去登記。我的認知裡偷東西就是要鬼鬼祟祟，如
果我是要行竊、把風，我不會正大光明的站在那裡云云。經
查：
㈠、被告葉志忠為
告訴人陳定棠所經營、址設在基隆市○○區○
○路○○○ 巷○ 弄○○號之高利公司之員工，被告劉詩純則為其
友人，被告葉志忠、劉詩純（下合稱被告2 人）於如附表一
所示之時間，由被告葉志忠騎乘被告劉詩純父親所有、供被
告劉詩純使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載被
告劉詩純，前往高利公司，被告葉志忠並自行使用放在鞋櫃
抽屜之鑰匙，進入高利公司之地下1 樓倉庫，於倉庫內拿取
如附表一所示之電線或銅線，被告劉詩純則在外等候，被告
葉志忠取得如附表一所示之電線或銅線後，其等隨即一同將
取得之電線、銅線載至址設基隆市○○區○○路○○號之復興
行資源回收場販賣，變得如附表一所示之販得金額，於
告訴
人發覺倉庫物品短少而報警處理後，警方循線追回被竊之電
線（2.0 mm）共17捲、電線（5.5mm ）共5 捲
等情，
業據被
告葉志忠
供認不諱，並為被告劉詩純所是認，且據
證人即告
訴人陳定棠於警詢及偵訊時、證人許秋風（即復興行資源回
收場之負責人）於警詢時證述明確，復有復興行資源回收場
登記表、
贓物領據保管單、基隆市警察局第四分局
扣押筆錄
、
扣押物品目錄表、監視器錄影翻拍畫面、現場及贓物照片
等件在卷
可稽（見108 年度偵字第5458號卷【下稱偵5458卷
】第19至25頁、第61至81頁），此部分事實，先
堪認定。
㈡、被告劉詩純雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告劉詩純
自承其知曉被告葉志忠從事水電業，且他不是老
闆，而是員工等語（見本院卷第79頁）。被告葉志忠則於審
理中供稱：本案我拿到回收場去賣的電線，有新有舊等語（
見本院卷第114 頁），復觀諸贓物照片（見偵5458卷第81頁
），查扣之電線均品項甚新，顯非二手、陳舊之物，可見被
告葉志忠自案發倉庫竊取之電線、銅線中，確實含有部分係
新品。又被告2 人本案各次以機車載運之電線、銅線數量均
非微，於其等載送及
搬運電線、銅線之過程中，自難完全不
顯露電線、銅線之外觀，故被告劉詩純理應會目擊電線、銅
線之新舊狀態，而對該等電線、銅線中包含新品一事具有認
識。被告劉詩純既知悉被告葉志忠僅為從事水電業之員工，
當知公司倉庫內之物品並非身為員工之被告葉志忠所有，亦
可知被告葉志忠並無權於短期內多次自任職公司之倉庫拿取
全新之電線、銅線，並運至回收場販賣牟利，是由被告劉詩
純係於「1 個月內」（民國108 年7 月19日至同年8 月16日
間）、「13次」提供被告葉志忠交通工具，並陪同前往案發
倉庫在外等候，待被告葉志忠成功拿取包含新品之電線、銅
線後，隨即一同前往回收場販售所得電線、銅線，其等行為
之時間、次數甚為密集，非偶一為之，足認被告劉詩純顯然
知悉被告葉志忠係行竊盜之事，卻仍參與之。
⒉再者，一般人均知悉回收場收購陳舊、破敗之物，目的僅係
取其中尚有價值之原料（如金屬等）營利，因此收購之價格
，通常均較回收物原先之市價低廉甚多，是衡諸常情，亦不
會有人將自身所有，尚有使用、利用價值之物逕予回收變價
。倘被告葉志忠所竊取之電線確為其自身所有，且被竊電線
中尚有新品，從事水電業之被告葉志忠，又豈會捨全新電線
相對較高之利用價值不顧，而將之販賣換取明顯低額之回收
價金。是由被告劉詩純「13次」提供被告葉志忠交通工具，
並陪同前往案發倉庫在外等候，待被告葉志忠成功拿取包含
新品之電線、銅線後，均係與被告葉志忠一同前往回收場販
售所得電線、銅線，卻未加以質疑
一節，益徵被告劉詩純主
觀上絕非誤信被告葉志忠拿取之電線、銅線為被告葉志忠所
有，而係明確知悉該等電線、銅線為被告葉志忠進入倉庫所
竊得。
⒊被告劉詩純雖辯稱：被告葉志忠跟我說東西是他的，我也看
到被告葉志忠是持鑰匙進入倉庫拿電線云云，惟被告葉志忠
既為高利公司之員工，其知曉高利公司之倉庫鑰匙藏放處或
持有倉庫鑰匙均不足為奇，實務上監守自盜者並非少見，尚
難單憑被告葉志忠持鑰匙開啟倉庫，即當然反推公司倉庫內
之貨品為被告葉志忠個人所有，亦不足僅憑此即推翻本院前
揭依論理及
經驗法則之論述，其所辯
尚難憑採。
⒋又被告劉詩純辯稱：我的認知裡偷東西就是要鬼鬼祟祟，如
果我是要行竊、把風，我不會正大光明的站在那裡云云，然
而，縱令明知係竊取物品，亦非當然須表現出躲躲藏藏、畏
首畏尾之態度，甚至應會盡量避免流露出可疑之神態，否則
豈不更容易於引人注意，徒增遭當場查獲之風險，是被告劉
詩純前開所辯，無從採為對其有利之認定。
⒌另被告葉志忠雖供稱：本案與被告劉詩純無關，是我騙被告
劉詩純載我去高利公司，我賣電線賺的錢也都沒有分給她云
云，惟被告葉志忠同為本案被告，於自身認罪之情況下，迴
護同案被告尚非難以想像，且被告劉詩純已預見本案被竊之
電線、銅線並非被告葉志忠所有，業經析述如前，自難僅以
被告葉志忠前揭供述，而逕認被告劉詩純對本案竊盜行為毫
不知情。
⒍至被告劉詩純辯稱：因為下午我要載我父親去電療，為了快
一點回來，才會跟著被告葉志忠去云云，惟被告葉志忠自承
其與被告劉詩純僅為普通朋友關係（見本院卷第115 頁），
被告劉詩純亦未對此加以爭執，被告劉詩純既非與被告葉志
忠間，有特別親暱之關係，其若無其他目的，豈會在自身均
有用車需求之情況下，於1 個月內，13次出借機車予被告葉
志忠？況倘被告劉詩純果真僅係基於被告2 人間之情誼，方
多次出借機車予被告葉志忠，被告劉詩純只需叮囑被告葉志
忠須按時交還機車，否則無法再次出借即可，又何必極為頻
繁的耗費自身之時間、勞力，全程與被告葉志忠同行？是被
告劉詩純前揭所辯，顯然與事理有違，無從採信。此外，被
告葉志忠於審理中供稱本案都是白天為之（見本院卷第 114
頁），案發當下既係白天，理當無法百分百斷定告訴人不會
同時進入、經過案發倉庫，倘進入案發倉庫行竊時，無人接
應、把風，難保不會失風而當場人贓俱獲，且被告劉詩純明
知被告葉志忠本案係在高利公司之倉庫竊取電線、銅線，並
前往復興行資源回收場銷贓，仍願全程陪同，又於被告葉志
忠進入高利公司之倉庫時，在外等候等情，亦經認定如前。
從而，綜合考量被告劉詩純甚為頻繁出借機車，並全程與被
告葉志忠同行，客觀上不符情理，及被告劉詩純明知被告葉
志忠
乃為竊盜行為，仍於被告葉志忠在白日進入案發倉庫行
竊時，在外等候等情節，被告劉詩純本案之行為，唯一合乎
經驗法則之解釋，即係其本有在案發倉庫外，替下手行竊之
被告葉志忠把風、觀察情況之意。
⒎準此，被告2 人共同基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一所示
時間，由被告劉詩純提供被告葉志忠交通工具，一同前往高
利公司，再由被告葉志忠擅自使用放在鞋櫃抽屜之鑰匙，進
入高利公司之地下1 樓倉庫，於倉庫內竊得如附表一所示之
電線、銅線，被告劉詩純則在外面把風，其等得手後，隨即
一同將竊得之物品載至復興行資源回收場販賣，變得如附表
一所示之販得金額等情，
洵堪認定。
㈢、綜上，被告劉詩純所為各項辯解，無非均係事後
卸責之詞，
不足採信，被告葉志忠之
任意性自白核與事實相符，堪以憑
採。本案事證明確，被告2 人犯行均堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠、核被告2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之
竊盜罪。
公
訴意旨原雖認被告2 人所為係涉犯刑法第321 條第1 項第 1
款之
加重竊盜罪嫌，惟告訴人於本院
準備程序陳稱：高利公
司之地下1 樓倉庫，與我在同地址1 樓的住家並不相通，進
入倉庫不需要經過我的住家內部，且該倉庫內無人居住，我
在偵訊時的意思，只是說被告葉志忠到該倉庫偷竊，會經過
我家門口等語，是
公訴檢察官已當庭更正被告2 人應係涉犯
刑法第320 條第1 項之竊盜罪（見本院卷第82頁），依
檢察
一體原則，本院自應以此為檢察官所引用之法條，而
無庸另
行更正。
㈡、又按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分
擔犯罪行為之一部，
彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同
正犯在
客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共
同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上
具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯
罪
構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與
事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者
），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘
足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具
有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要
件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為
共同正犯
（最高法院103 年度台上字第2258號判決意旨
參照）。查本
案被告劉詩純所分擔之提供交通工具、於案發倉庫外把風、
陪同前往銷贓等行為，固非竊盜之構成要件行為，惟其明知
被告葉志忠乃為竊盜行為，仍於犯罪過程中全程陪同、參與
，其主觀上對於其前揭參與行為，將使被告葉志忠之犯罪心
理更為安心、堅定，並強化被告葉志忠物理竊盜行為之成功
概率一節，自當有所認知，足見被告劉詩純亦有一定程度支
配犯罪實行之意思，其與實際入內行竊之被告葉志忠，同具
功能性之犯罪支配地位，
揆諸前揭說明，被告2 人間有犯意
聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告2 人如附表一所示先後13次竊盜之犯行，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。而查，公訴意旨認如附表一編號 4
、11所示之贓物，於復興行資源回收場登記表上係分別記載
，固就108 年7 月26日（即
起訴書附表編號、）、 108
年8 月12日（即起訴書附表編號、）各論以同日犯2 次
竊盜犯行，請求本院
予以分論併罰，然觀諸復興行資源回收
場登記表上，如附表一編號4 、11所示之贓物記載，各係連
續記載，故不能排除係同一次銷贓行為，僅因品項不同而分
別登簿之可能性，被告2 人亦於審理中供稱：復興行資源回
收場登記表上，108 年7 月26日、108 年8 月12 日各記載2
次銷售紀錄，是同一次竊盜後之銷贓，因貨品不同才分別記
載等語（見本院卷第113 頁），復無其他證據可駁斥被告 2
人前開供述，基於罪疑有利於被告之原則，堪認如附表一編
號4 、11所示之不同贓物部分，係被告2 人各基於同一竊盜
犯意，於相同之時間、地點，侵害同一被害人之財產管領
法
益，應各論以
接續犯一罪，起訴意旨認各應
數罪併罰，容有
誤會。
㈣、查被告2 人各有如下之科刑執行情形，有其等之臺灣高等法
院被告
前案紀錄表各1 份在卷可查，則被告2 人各於受徒刑
之執行完畢後，5 年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
均應依刑法第47條第1 項之規定論以
累犯：
⒈被告葉志忠前因施用毒品案件，經本院以①104 年度基簡字
第1224號判決判處有期徒刑3 月確定；②105 年度基簡字第
95號判決判處有期徒刑3 月確定；③105 年度基簡字第 891
號判決判處有期徒刑4 月確定；④105 年度基簡字第1173號
判決判處有期徒刑4 月確定，前開①至③案件，經本院以10
5 年度聲字第846 號
裁定定應執行有期徒刑8 月確定，並與
④案件接續執行，於106 年5 月31日
縮刑期滿執行完畢（
嗣
接續執行
另案判處之
拘役20日，於106 年6 月12日出監）。
⒉被告劉詩純前因施用毒品案件，經本院以①105 年度訴字第
237 號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定；②105 年度基簡
字第1073號判決判處有期徒刑3 月確定；③經臺灣新北地方
法院以106 年度簡字第781 號判決判處有期徒刑5 月確定，
前開①至②案件，經本院以105 年度聲字第1353號裁定定應
執行有期徒刑1 年1 月確定，並與③案件接續執行，於 106
年10月23 日縮短刑期
假釋出監併付
保護管束，嗣於107 年1
月24日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行
完畢論。
⒊從而，其等均於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案依被告2 人犯罪情節
，並無應量處最低
法定刑，卻無法適用刑法第59條減輕規定
，致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，
參諸司法院釋
字第775 號解釋之意旨，仍均應依刑法第47條第1 項之規定
加重其刑（最高法院108 年度台上字第338 號、第4160號判
決參照）。
㈤、爰審酌被告2 人共同以竊盜之方式恣意侵奪他人財物，顯然
欠缺尊重他人財產權之法治觀念，應予非難；兼衡被告葉志
忠坦承犯行、被告劉詩純否認犯行之
犯後態度、竊得之財物
價值、被告葉志忠以新臺幣（下同）20萬元與告訴人達成
和
解（於110 年2 月【即被告葉志忠預計出監後】起，分期每
月給付2 萬元），有本院調解筆錄1 份
在卷可稽；
暨考量被
告2 人之參與程度、
犯罪動機、目的、手段、素行、被告葉
志忠於審理中自述學歷為國中畢業，入監前為有固定雇主之
水電工，未婚，家庭經濟狀況勉持、被告劉詩純於審理中自
述學歷為國中畢業，工作係在洗車場洗車，未婚，家庭經濟
狀況貧窮等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，
且均
諭知易科罰金之折算標準，並各定應執行之刑及諭知
易
科罰金折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠、按
犯罪所得之沒收或
追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所
得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財
產權之問題，是2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、
追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最
高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、105 年度台上字第
1733號判決意旨參照）。
㈡、如附表一所示之販得金額，係被告2 人本案竊取之電線、銅
線所變價而得，且由被告葉志忠全數收受，被告劉詩純未分
得價金等情，業據被告2 人供承在卷。而警方查扣之電線（
2.0mm ）共17捲、電線（5.5mm ）共5 捲（被告葉志忠供承
共約為50公斤），業經告訴人領回，有贓物領據保管單1 紙
在卷可稽（見偵5458卷第61頁），惟衡情已難以釐清
扣案電
線究為何次竊盜所得，是本院認應係距查獲日最近之竊盜行
為所得，從而，如附表一編號12所示之12公斤電線、如附表
一編號13所示之38公斤電線，共計50公斤之電線，既已返還
被害人，即不另
宣告沒收或追徵。至如附表一編號1 至11所
示之販得金額、編號12部分（扣除前揭返還部分之電線價金
）之2,340 元（計算式：【38-12 】×90＝2,340 ），為被
告葉志忠所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人，自應依
刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，於被告葉志忠
之各罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。而上開宣告之多數沒收，依刑法第40
條之2 第1 項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條
第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、
第38條之1 第1 項前段、第3 項、第51條第5 款、第40條之2 第
1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 連懿婷
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定
處斷。
前二項之
未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號│ 時 間 │ 品 名 │ 數 量 │販得金額│登記出售│ 備 註 │
│ │ │ │ │ │名義人 │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ １ │108年7月19│銅 │32公斤（單│4,800元 │劉詩純 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │價每公斤15│ │ │表編號 │
│ │ │ │0元） │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ２ │108年7月20│電線 │36公斤（單│3,240元 │劉詩純 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │價每公斤90│ │ │表編號 │
│ │ │ │元） │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ３ │108年7月25│電線 │50公斤 │4,500元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │劉詩純 │表編號 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ４ │108年7月26│電線 │46.7公斤 │4,203元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │劉詩純 │表編號 │
│ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ │ │電線 │50公斤 │4,500元 │劉詩純 │即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │表編號 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ５ │108年7月29│電線 │50公斤 │4,500元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │ │表編號 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ６ │108年8月 1│電線 │47.5公斤 │4,275元 │劉詩純 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │ │表編號 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ７ │108年8月 3│電線 │41公斤 │3,690元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │劉詩純 │表編號 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ８ │108年8月 9│電線 │41.4公斤 │3,726元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │ │表編號 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ ９ │108年8月10│銅 │63公斤（10│9,135元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │8年8月3 日│ │ │表編號 │
│ │ │ │起單價每公│ │ │ │
│ │ │ │斤145元） │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ │108年8月10│電線 │33公斤 │2,970元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │ │表編號 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ │108年8月12│電線 │57公斤 │5,130元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │ │表編號 │
│ │ ├────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ │ │電線 │30公斤 │2,700元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │ │ │ │ │ │表編號 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ │108年8月13│電線 │38公斤 │3,420元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │ │表編號 │
├──┼─────┼────┼─────┼────┼────┼─────┤
│ │108年8月16│電線 │38公斤 │3,420元 │葉志忠 │即起訴書附│
│ │日某時 │ │ │ │ │表編號 │
├──┴─────┴────┴─────┴────┴────┴─────┤
│共計竊得銅95公斤及電線558.6公斤，共得款64,209元。 │
└───────────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬────────┬───────────────────────┐
│編號│ 相應之犯罪事實 │ 主 文 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ １ │附表一編號１ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣肆仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ２ │附表一編號２ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣參仟貳佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ３ │附表一編號３ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ４ │附表一編號４ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣捌仟柒佰零參元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ５ │附表一編號５ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ６ │附表一編號６ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣肆仟貳佰柒拾伍元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ７ │附表一編號７ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣參仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ８ │附表一編號８ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣參仟柒佰貳拾陸元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ ９ │附表一編號９ │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣玖仟壹佰參拾伍元沒收之，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ │附表一編號 │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣貳仟玖佰柒拾元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ │附表一編號 │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣柒仟捌佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ │附表一編號 │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得│
│ │ │新臺幣貳仟參佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────────┼───────────────────────┤
│ │附表一編號 │葉志忠共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │
│ │ │劉詩純共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易│
│ │ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴────────┴───────────────────────┘