裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　109年度訴字第532號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳鈺禾 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第 3542、3585號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 主 文 陳鈺禾犯放火燒燬住宅以外之他人所有物罪，累犯，處有期徒刑 壹年陸月。 事 實 一、陳鈺禾前為蔡仁吉所經營之晟吉企業有限公司之員工，因故 與蔡仁吉有糾紛，竟心生不滿，明知甲苯溶劑為易燃物質， 點燃後足以迅速燃燒，且其液體特性極易四處流淌，造成火 勢延燒，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於109年6 月4 日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號機車，沿基隆市○ ○街往八斗子方向行駛，行至北寧路義胞新村公車站牌，將 機車及安全帽置放該處舊衣回收桶附近後，套上便利商店制 服及雨褲，戴上全罩式白色安全帽、手套，手提橘色塑膠袋 （內裝有甲苯溶劑之鐵桶），徒步走至基隆市○○區○○街 ○○○○號之基隆市公車處八斗子車輛停放場，進入停車場， 以遙控器打開停放在該處、蔡仁吉所有之車牌號碼000-000 號環保車之左側駕駛座車門，並將甲苯溶劑倒在駕駛座座墊 上，再以置於車上之打火機點燃甲苯溶劑，致火勢迅速蔓延 ，使蔡仁吉所有之上開車輛起火燃燒且嚴重燒燬，致生公共 危險，適蔡仁吉即時發現，去電消防人員到場滅火，始未釀 成災害。陳鈺禾於放火後，即將甲苯溶劑1 罐棄置在上開環 保車上而離去，並走回北寧路義胞新村公車站牌，換下便利 商店制服、雨褲、全罩式白色安全帽、手套，丟棄在舊衣回 收桶內，即駕車離去。嗣經蔡仁吉發現報警處理，經警調閱 監視器畫面，循線查悉上情。 二、案經蔡仁吉訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告陳鈺禾所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，經合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告陳鈺禾於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人蔡仁吉於警詢及偵查中指述情節相符（見他 卷882第17至18頁、第199 至201頁，偵3542卷第41至42頁） ，並有職務報告、勘察採證同意書、贓物認領保管單、現場 監視錄影器畫面翻拍照片、現場照片、被告手部照片、基隆 市消防局火災原因調查鑑定書、基隆市消防局火災證物鑑定 報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見他卷88 2 第23頁、第27至29頁、第31至57頁、第59至83頁、第87頁 、第175至205頁、第207至247頁，偵3542卷第47至50頁）。 足認被告前揭任意性自白與事實相符；被告上開犯行，堪予 認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： ㈠按刑法第175條第1項放火燒燬同法第173條、第174條以外之 他人所有物，致生公共危險罪，其所謂之「公共危險」，雖 祇須有發生實害之蓋然性為已足，惟必也須有致生公共危險 之結果之具體危險，始克相當（最高法院86年度台上字第23 48號裁判意旨可參）；又按所謂「致生公共危險」者，乃指 危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，祇需有 發生實害之蓋然性為已足，又此蓋然性之有無，應由事實審 法院基於經驗法則，以具有理性及判斷力之通常人為標準而 為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、88年度台 上字第3281號判決意旨參照）。查車牌號碼000-000 號環保 車車頭左側受燒，塑膠擋板熱熔，內部金屬零件露出，引擎 蓋左側受燒氧化掉落地面，擋風玻璃左側破裂，防水膠條左 側燒熔，雨刷左側受燒損壞，前座車內煙燻，副駕駛座椅墊 透明塑膠膜熱熔，左側駕駛座塑膠遮陽板熱熔滴落，左側車 門玻璃內側煙燻，門框下半部門縫燻黑，復原關上左側車門 ，左方向燈燈罩燒熔掉落，車門門板下方板金受燒焦黑，駕 駛座下方腳踏墊與車門交界處塑膠碳化燒熔，駕駛座方向盤 下方塑膠燒熔，腳踏墊前端受燒碳化等情，有基隆市消防局 火災原因調查鑑定書及案發現場照片可按，顯見上開物品已 喪失主要效用而達燒燬之程度；又查，本案遭放火之處係在 基隆市○○區○○街○○○○ 號之基隆市公車處八斗子車輛停 放場，若非即時撲滅，客觀上顯將使火勢延燒車牌號碼000- 000 號環保車全車，甚至波及周遭旁人生命、身體、財產之 安全，是依上述情形以觀，被告上開放火行為，顯然已致生 公共危險，要無疑義。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外 之他人所有物罪。 ㈢被告前因公共危險等案件，經本院於107年3月5日以106年度 訴字第774號判處有期徒刑4年、7 月，應執行有期徒刑4年4 月，經上訴台灣高等法院於107年6 月26日以107年度上訴字 第1103號判處有期徒刑1年10月、7月，應執行有期徒刑2年2 確定，於108 年12月23日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，其於前案徒刑執行完畢後5 年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而依司法院 釋字第775 號解釋意旨，被告所犯本案與構成累犯之前案均 為放火之公共危險罪，二者罪質、犯罪型態相同，且被告另 亦有放火、竊盜前科，足徵對於刑罰之反應薄弱，綜合上情 ，本院認被告本件犯行，應依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。 ㈣爰審酌被告因思慮不清而失控衝動行事，竟縱火燒燬他人之 物，嚴重危害公眾安全，足生公共危險，其行為已造成被害 人之財產損害，行為應予非難；惟念及其犯後坦認犯行，尚 有悔意，並與被害人當庭達成和解，有和解筆錄在卷可參， 且其所為之縱火犯行未致任何人員傷亡，並參以其犯罪之動 機、目的、手段、情節、高中肄業之智識程度、勉持之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第175條第1項、第47條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 刑事第四庭 法 官 齊潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中 華 民 國 109 年 9 月 8 日 書記官 劉珍珍 中華民國刑法第175條 放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年 以上 7 年以下有期徒刑。 放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年 以下有期徒刑。 失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以 下罰金。