裁判書系統

111年度交附民字第27號

原      告  林品洋 

            陳麗玲 

上二人共同                     

訴訟代理人  陳達德律師

被      告  陳復國

被      告  駿彪通運有限公司

            營利事業統一編號：00000000號

          

            法定代理人：彭杰先生

上一被告之

訴訟代理人  楊啟源律師

            鄭懷君律師

上列被告陳復國因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5034號、110年度偵字第5989號），經本院以111年度交易字第27號審理時，經原告等提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件（111年度交附民字第27號），本院合議庭裁定如下：

本件移送本院之民事庭。 

一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項定有明文。

二、查，被告陳復國因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，因被告陳復國於警詢時、偵訊時均自白坦認犯行，且於本院111年3月11日準備程序、111年3月25日審判程序時就被訴事實均自白為有罪之陳述（111年度交易字第27號），核與附民原告兼告訴人林品洋、陳麗玲告訴代理人兼訴訟代理人陳達德律師於本院111年3月25日審判程序時陳述：「今日調解被告仍不願意賠償任何金額，駿彪通運說是自來水場的設施有過失，但是也不願就金額做任何溝通，另酒駕是政府近年大力宣導禁止，被告不僅酒駕衝撞前方兩台車，更衝向對向撞擊告訴人，造成兩位告訴人大小腸均被切除，要靠鼻餵管進食，希望鈞院考量被告犯後態度惡劣及告訴人受到嚴重身體法益傷害，從重量刑，請讓其入監服刑，不要給被告緩刑或易科罰金，以儆效尤。」等語明確，與附民被告駿彪通運有限公司之訴訟代理人楊啟源律師於本院111年3月25日審判程序時陳述：「因為公司認為本件車禍事故另因故有賠償責任之人，請將附民事件移送民事庭處理，我們會在訴訟上主張訴訟參加或訴訟告知，公司與被告是否需要負連帶賠償責任，希望透過民事訴訟釐清，因為本件被告是酒駕，所以保險公司不理賠，駿彪通運有限公司有收到鈞院111 年度交附民字第27號刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本1件、111 年度交附民字第34號刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本1件，我是附民

    被告駿彪公司之訴訟代理人，有特別代理權等語情節大致相符，與被告於於本院111年3月25日審判程序時供述：我有收到鈞院111 年度交附民字第27號刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本1件、111 年度交附民字第34號刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本1件，附民原告兼告訴人林品洋可能有誤會，我不是沒有誠意跟對方和解，他在住院時，他說有困難，我也馬上去醫院看他，但是因為疫情，所以不能探病，我有包兩個紅包給林品洋、陳麗玲，我不是沒有誠意，駕照也因為本件車禍事件已經被吊銷，要吊銷4 年，我沒有工作，我於案發前一天喝一點點就去睡了，我以為隔天沒有影響。對公司非常抱歉，今日對被害人非常抱歉，我不是沒有誠意等語情節亦大致符合，並有本院111年3月25日審判程序筆錄1件在卷可佐。因此，本院111 年度交附民字第27號刑事附帶民事訴訟

　　、111 年度交附民字第34號刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，因雙方差距過大，並經調解但被告不願意調解，是原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭。

三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，裁定如主

    文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日

   　　　　　　 　刑事第三庭審判長法  官  簡志龍　

                                  法  官  藍君宜 

                                  法  官  施添寶

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

本件裁定不得抗告。 　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日

                                  書記官  陳怡文