裁判書系統

111年度重訴字第4號

                                      111年度重訴字第5號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  林玟鋒

指定辯護人  涂予彣律師（義務辯護人）

被      告  楊炎山

指定辯護人  李基益律師（義務辯護人）

被      告  林子孺

指定辯護人  劉嘉宏律師（義務辯護人）

被      告  王正丞

選任辯護人  張漢榮律師

            張立達律師

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3691號、111年度偵字第3692號、111年度偵字第3693號）及追加起訴（111年度偵字第5321號），本院判決如下：

一、乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑陸年，扣案附表編號①⑥所示之物，均沒收銷燬；附表編號⑨所示之物（不含SIM卡），沒收之。

二、丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑柒年，扣案附表編號①⑥所示之物，均沒收銷燬；附表編號⑦所示之物，沒收之。

三、甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑捌年，扣案附表編號①⑥所示之物，均沒收銷燬；附表編號②⑤所示之物，均沒收。

四、王正丞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年陸月，扣案附表編號①⑥所示之物，均沒收銷燬。

一、王正丞明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，未經主管機關許可，不得運輸，且為行政院依據懲治走私條例第2條第3項規定公告管制物品管制品項及其管制方式之管制進出口物品，未經許可不得私運進口，猶為圖取暴利，由王正丞與在泰國地區真實姓名年籍不詳之人聯繫運輸毒品海洛因之事，待準備妥當後，王正丞遂以約定事成後給付新臺幣（下同）25萬元、12萬元、20萬元代價，於111年4月下旬聯繫甲○○、丙○○、乙○○等3人至泰國共同運輸海洛因入境。甲○○、丙○○及乙○○亦均知海洛因屬第一級毒品，未經主管機關許可，不得運輸，且為管制進出口物品，未經許可不得私運進口，仍為獲取高額報酬，與王正丞共同基於運輸及自泰國私運管制物品第一級毒品海洛因入境臺灣地區之犯意聯絡，由王正丞為甲○○、丙○○、乙○○訂購機票，交付泰銖予甲○○、丙○○作為旅費，再安排甲○○先於111年5月5日搭乘泰國航空TG-633航班前往泰國曼谷；丙○○、乙○○2人則於111年5月11日8時許由王正丞駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車前往桃園國際機場搭乘星宇航空JX-741航班先後前往泰國曼谷。甲○○抵達泰國期間，於111年5月7日前後，在泰國曼谷地區某下榻旅館外，自姓名年籍不詳之人處取得2塊毒品海洛因磚後，由甲○○於111年5月11日在曼谷地區前開某旅館，將第一級毒品海洛因以模具壓製成圓柱狀，再以塑膠套、保險套及膠帶包裝成12顆海洛因圓柱體，並安排丙○○、乙○○抵達泰國後食、宿；復於5月16日凌晨1時許在泰國曼谷地區某出租公寓內，由甲○○交付海洛因圓柱體予丙○○、乙○○，欲以塞入肛門之模式將前開海洛因圓柱體塞進體內，乙○○雖由甲○○、丙○○指導如何將海洛因圓柱體塞入肛門，然因疼痛等因素無法順利將海洛因塞入肛門而作罷，只能將上開海洛因圓柱體分別由甲○○、丙○○以塞入肛門方式而攜帶入境（甲○○塞入肛門之海洛因圓柱體共5顆，合計淨重301.31公克、純度84.66％，純質淨重255.09公克；丙○○塞入肛門之海洛因圓柱體共6顆，合計淨重344.06公克，純度89.49％，純質淨重307.90公克）。嗣於111年5月16日下午2時許，甲○○、丙○○、乙○○3人搭乘星宇航空JX-742航班一同返臺，以此方式共同運輸及私運管制進口物品第一級毒品海洛因入境。經警方於甲○○、丙○○及乙○○等3人於同日下午7時25分許抵達臺灣桃園機場後，出示臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，帶同甲○○、丙○○及乙○○等3人至基隆長庚紀念醫院急診室進行X光檢查，經醫師檢視後確認甲○○、丙○○均有藏毒跡象，後經甲○○、丙○○自肛門排放出前開夾藏之海洛因毒球而為警扣押，另扣得如附表編號①至⑩所示之物；復經警循線於111年7月6日晚間6時許，在新北市○○區○○路00巷00號拘提王正丞到案，始悉上情。

二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮基隆市警察局第一分局、基隆市警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警察局偵查第三大隊、內政部警政署航空警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴暨追加起訴。

壹、證據能力

一、供述證據部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦定有明文。被告王正丞、甲○○、丙○○、乙○○暨渠等之辯護人及檢察官就本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。

二、非供述證據部分：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由：

一、上揭犯罪事實，業據被告王正丞、甲○○、丙○○、乙○○於偵查及本院審理中坦認不諱，且據被告4人王分別以證人身分證述明確；而被告甲○○、丙○○、乙○○於111年5月16日搭乘星宇航空JX-742航班共同返臺抵達臺灣桃園機場後，經警出示臺灣基隆地方檢察署核發之鑑定許可書，帶同渠等至基隆長庚紀念醫院急診室進行X光檢查，經醫師檢視後確認甲○○、丙○○均有藏毒跡象，並自被告甲○○肛門取出圓柱體5顆（合計淨重301.31公克、純度84.66％，純質淨重255.09公克）、自被告丙○○肛門取出圓柱體6顆（合計淨重344.06公克，純度89.49％，純質淨重307.90公克）等節，則有臺灣基隆地方檢察署鑑定許可書3份、被告丙○○之拉曼光譜儀掃瞄結果、腹部X 光片照片暨取出之上開圓柱體照片、被告甲○○之拉曼光譜儀掃瞄結果暨取出之圓柱體、腹部X 光片照片、被告甲○○、丙○○、乙○○3人之勘察採證同意書、基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表共3份在卷可稽（111年度偵字第3691號卷第11、77-87頁；111年度偵字第3692號卷第11、39-63、171頁；111年度偵字第3693號卷第53-63、185頁）；上開自被告甲○○、丙○○體內取出之圓柱體經送法務部調查局鑑驗後，均含第一級毒品海洛因成份，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室111年7月12日調科壹字第11123014140號、調科壹字第11123014130號鑑定書（111年度偵字第3692號卷第203頁；111年度偵字第2693號卷第205頁；1111年度偵字第5321號卷第421-423頁）存卷可查；此外，並有本院111年度聲搜第206號搜索票（受搜索人王正丞）、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、LINE168群組之對話紀錄擷圖、入出境資訊連結作業查詢資料、TG633 、JX741 航班動態查詢、丙○○入境後之檢疫居所資料、監視器畫面擷圖；被告甲○○之平板畫面擷圖、LINE對話擷圖；被告丙○○之LINE對話擷圖；被告林玟之LINE對話擷圖、繪製之位置圖；基隆地檢署111 年8 月18日基檢貞速111 偵3691、3692、3693字第1119020915號函暨所附入出境資訊連結作業（丙○○、乙○○、甲○○）、中國信託銀行帳戶資料、交易明細（戶名：王正丞）、LINE對話記錄翻拍照片等件在卷可稽（111年度偵字第5321號卷第5、17-24、91-169、195-229頁； 111年度偵字第3693號卷第23-29頁；111年度偵字第3692號卷第65-111頁；111年度偵字第3691號卷第49-75、185；本院111年度重訴字第4號卷第206-220 頁），並有如附表編號①②⑤⑥⑦⑨所示扣案物可佐，足認被告4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。

二、被告乙○○之辯護人雖為其辯護稱：被告乙○○是被告王正丞單獨答應給運輸海洛因之報酬20萬元，並非與其餘被告共同運輸毒品，而乙○○未將海洛因運輸入境，應屬未遂云云，然按，共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責；蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要（最高法院106 年度台上字第137 號判決意旨參照）。查被告乙○○雖係聽從被告王正丞之安排，並與王正丞約定報酬而至前往泰國運輸第一級毒品海洛因回臺，惟其經被告王正丞之安排，與被告丙○○於111年5月11日共同搭乘班機前往泰國曼谷，於泰國所支出之食、宿費用，由王正丞交付予被告丙○○、甲○○支應，抵達泰國曼谷後，則由被告乙○○帶同丙○○，依據LINE「群組168」內之指示，並與泰國計程車司機溝通後，始能順利與被告甲○○碰面，進而為上開運毒犯行，此據被告甲○○、丙○○、乙○○於本院訊問時供述在卷（本院重訴字第4號卷第89-91頁）；又被告王正丞於本院訊問中陳稱：被告甲○○、丙○○及乙○○是負責要去泰國把海洛因帶回臺的等語（本院重訴字第5號卷第23頁）、被告甲○○則於本院準備程序中稱：伊總共壓了12顆海洛因圓柱體，王正丞是說要伊與丙○○、乙○○3人把這些海洛因帶回臺灣，有先各拿了1顆給丙○○及乙○○，因乙○○說很痛塞不進去，他就沒有塞，伊又拿了5顆給丙○○等語（本院本院重訴字第4號卷第174頁），基此，被告乙○○運輸本案海洛因之報酬雖係與被告王正丞個人約定，與被告甲○○、丙○○無關，惟其前往泰國曼谷之目的，乃要與被告甲○○、丙○○共同運輸由被告甲○○依被告王正丞指示所取得之海洛因，且抵達泰國後由被告乙○○依LINE「群組168」指示，被告丙○○始能與被告甲○○碰面，食、宿費用，則由被告甲○○、丙○○負責支應，彼此間相互協助，而於被告乙○○因疼痛無法將己應負責攜回之海洛因圓柱體塞入肛門後，被告甲○○、丙○○只得塞入己之肛門體內，而各塞入5顆、6顆，以盡量達到將本次於泰國所取得之海洛因運輸回臺之目的，並於111年5月16日下午2時許，被告甲○○、丙○○及乙○○相互掩護一同搭機返臺入境，從而，被告乙○○既與被告王正丞、甲○○及丙○○就本案運毒犯行，有相互利用其行為之合同意思所為，且為行為分擔，自仍應負共同正犯之責；又共犯團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，並無分別何一行為係何一共犯所實行之必要，從而，被告乙○○之辯護人主張被告乙○○並非共犯，應屬未遂云云，容有誤會。

三、綜上，本件事證明確，被告4人所為上開運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯行，均堪認定，應依法論科。

叁、論罪科刑：

一、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，未經許可，不得持有、運輸，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品。又按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字號第3593號、101年度台上字第5999號判決意旨參照）。經查，本件扣案之第一級毒品海洛因既經運抵臺灣桃園國際機場，雖於被告甲○○等人入境通關時為警查獲，但該海洛因既已運抵我國領域內，則此私運管制物品海洛因進口及運輸海洛因之行為皆已經完成。是核王正丞、甲○○、丙○○及乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　　　　

二、被告4人以一運輸進口之行為，同時觸犯上開運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。

三、被告4人利用不知情之星宇航空公司人員自泰國運輸、私運海洛因進入我國國境內，為間接正犯。又被告王正丞與甲○○、丙○○、乙○○及真實姓名、年籍不詳之泰國籍成年男子間，就本案犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。又追加起訴書雖認被告王正丞係受人在泰國之「楊良鴻」之指示而在臺灣進行本件運輸毒品入境事宜；而被告王正丞亦供稱其係受「楊良鴻」之指示而為本件運輸毒品犯行，並幫被告甲○○、丙○○、乙○○訂機票、安排住宿事宜等語（111年度偵字第5321號卷第401-407頁），惟關此部分，僅有被告王正丞之供述；被告甲○○於本院準備程序中則稱：伊出監後打電話給「良鴻」，想要問候他，因為他之前蠻照顧伊的，後來王正丞就打電話給伊，說是「良鴻」叫他打的，並在電話中問伊能否出國，伊查完後，有跟王正丞說可以出境，伊和王正丞約見面後，王正丞才說要出國的目的，是要去帶毒品回來等語（本院重訴字第4號卷第239頁）、被告丙○○於本院準備程序雖稱：一開始找伊運輸毒品的是「楊良鴻」，但伊並沒有「楊良鴻」的聯繫方式，是「楊良鴻」叫王正丞聯絡伊，且說運輸毒品回來會給伊25萬原，伊從頭到尾都沒有跟「楊良鴻」聯繫上，因伊住在「楊良鴻」的爸爸家，所以「楊良鴻」才會叫王正丞跟伊聯繫等語（本院重訴字第4號卷第238頁），是依被告甲○○、丙○○上開所述，渠等均由王正丞與之聯繫後告知出國運毒之目的；而被告4人據以聯繫之LINE「群組168」內，又無「楊良鴻」為指示之相關訊息，且「楊良鴻」於110年10月8日即自臺灣出境，從未到案說明過，此有「楊良鴻」之入出境資料查詢結果可查（本院重訴字第5號卷第81-83頁），互核上情以觀，誠難逕認「楊良鴻」有參與本件運輸第一級海洛因犯行；再經本院函詢基隆市警察局第一分局關於「楊良鴻」之偵辦情形，經函覆略以：「楊良鴻」目前僅有被告之供述，尚無實證參與本案犯行等語，有基隆市警察局第一分局111年10月20日基警一分偵字第111012677號函可證（本院重訴字第5號卷第87頁），益徵除被告供述外，尚無其餘證據足佐「楊良鴻」有參與本案犯行，是追加起訴意旨認「楊良鴻」有參與本案犯行，容有誤會，併予敘明。

四、刑罰之加重、減輕：

(一)被告乙○○前因施用第二級毒品，經本院分別以109年度基簡字第545號判決判處有期徒刑4月確定、109年度基簡字第584號判決判處有期徒刑3月確定、109年度基簡字第854號判決判處有期徒刑4月確定、109年度基簡字第931號判決判處有期徒刑3月確定、109年度基簡字第1117號判決判處有期徒刑4月確定，前揭5罪後經本院以109年度聲字第1190號裁定應執行有期徒刑10月確定，並於110年11月9日執行完畢；被告丙○○前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以105年度交簡字第727號判決判處有期徒刑3月確定，於107年6月19日執行完畢；被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以107年度基簡字第1660號、107年度基簡字第1824號判決分別判處有期徒刑3月、5月確定，並經本院以108年度聲字第234裁定定應執行有期徒刑6月確定，於108年5月10日易科罰金執行完畢，有被告乙○○、丙○○及甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項之累犯，然被告乙○○、丙○○、甲○○所犯構成累犯之前案與本案所運輸第一級毒品罪之間，不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，若本件以累犯加重其刑恐有罪刑不相當之情形；又運輸第一級毒品之法定本刑死刑、無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，本不得加重，故就罰金刑部分，認被告乙○○、丙○○、甲○○所犯之犯行以不依上開累犯之規定加重其刑為宜。

(二)被告乙○○、丙○○、甲○○及王正丞，均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：

　 1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王正丞、乙○○、丙○○及甲○○於偵查及審理中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

(三)被告乙○○、丙○○及甲○○，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　

　1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告乙○○、丙○○、甲○○於111年5月16日下午2時許搭乘星宇航空JX-742航班一同返臺，於同日下午7時25分許抵達臺灣桃園機場後，渠3人即遭警方出示臺灣基隆地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書後，帶至基隆長庚紀念醫院急診室進行X光檢查，經醫師檢視後確認被告甲○○、丙○○均有藏毒跡象而查獲，被告甲○○為警查獲後，於111年5月17日之警詢中稱：係受「阿丞」（於LINE「群組168」內暱稱「果子狸」）之指示而至泰國運輸海洛因等語，並提出LINE「群組168」之對話LINE「群組168」擷圖供警方追查（111年度偵字3693號卷第13-29頁）；繼而於同日（即5月17日）偵查中表示：LINE「群組168」是王正丞創設，「阿丞」就是王正丞，並經檢察官提示犯罪嫌疑人指認表指認出「王正丞」（111年度偵字3693號卷第114-115頁）；被告丙○○於111年5月17日警詢中稱：是王正丞跟伊說有賺錢的機會，要伊前往泰國，LINE暱稱「果子狸」的人就是王正丞，此次運輸毒品之報酬，王正丞允諾要給12萬元等語，並於警方提示犯罪嫌疑人指認表後，指認「王正丞」（111年度偵字第3692號卷第16-33頁）、同日偵查中稱：111年4月中旬王正丞用LINE問伊要不要去國外賺錢，說可以賺12萬元，伊有應允，而LINE群組「168」內的成員，「果子狸」就是王正丞等語（111年度偵字第3692號卷第136-139頁）；被告乙○○則於111年5月17日警詢中稱：伊是要去泰國運輸毒品回國，機票是「果子狸」負責，是「果子狸」在5月10日載伊及丙○○去機場，是「果子狸」跟伊說要運輸毒品的，並於警方提示犯罪嫌疑人指認表後，指認出「果子狸」就是「王正丞」（111年度偵字第3691號卷第16-30頁）、同日偵查中復稱：「亦翔哥」在111年4月底、5月初，問伊有錢要不要賺，但沒說做何事，「亦翔哥」把伊介紹給「果子狸」，伊和「果子狸」在111年5月10日在基隆市禾豐社區見面，「果子狸」說把毒品運回臺灣可以賺20萬元，伊和「果子狸」等人，都是用LINE「群組168」來聯繫等語，並指認「果子狸」即為王正丞（111年度偵字第3691號卷第116-120頁），被告甲○○、丙○○及乙○○於為警查獲後，於111年5月17日警詢、偵查中均供稱係受「果子狸」即王正丞之指示而前往泰國運輸海洛因，而經本院函詢基隆市警察局是否係因被告甲○○、丙○○及乙○○之供述而查獲共犯王正丞？經函覆略以：係經查獲甲○○、乙○○、丙○○後，因渠等之供述方能確認「王正丞」涉案，並於111年7月6日緝獲王正丞到案等語，有該局111年7月22日基警刑大偵二字第1110004399號函可查（本院重訴字第4號卷第135-139頁），而共犯王正丞亦經臺灣基隆地方檢察署檢察官於111年8月29日以111年度偵字第5321號追加起訴，而由本院以111年度重訴字第5號案件審理中（參本院重訴字第5號卷第3-11頁），堪認被告乙○○、丙○○及甲○○確有確有供出本案運輸海洛因之共犯，並因而查獲共同正犯王正丞，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法遞減之。

　2.被告王正丞之辯護人張漢榮律師主張：被告王正丞於111年7月19日警詢筆錄中供出係受「楊良鴻」之指示而聯繫泰國共犯、安排甲○○等人旅館等，且「楊良鴻」涉犯運輸毒品部分，亦由警方偵辦中，可見王正丞有供出上游「楊良鴻」，且「楊良鴻」部分，除王正丞所述外，同案被告甲○○曾於111 年7 月11日偵訊中說其扣案之手機是用以跟「楊良鴻」聯繫使用，甲○○該次筆錄雖於被告王正丞供述之前講出「楊良鴻」，但甲○○並無提出「楊良鴻」之年籍資料，後來檢察官係依照被告王正丞之指述而於追加起訴書記載，被告是受到「楊良鴻」之指示，此部分雖因「楊良鴻」人在柬埔寨而尚未到案，惟依照最高法院的見解，若被告供出的毒品來源，經地檢署發布通緝，雖未到案，然法院仍得綜合一切的事證認定被告是否有供出毒品來源；又111年7月19日警詢中，被告王正丞另供出「阿翔」，「楊良鴻」說會叫綽號「阿翔」之人與其聯繫，並把乙○○的資料傳給被告，由被告和乙○○聯繫後續出國事宜，且於同日亦指認綽號「阿翔」之年籍及照片（即廖亦翔），應認亦有供出共犯「廖亦翔」等語；辯護人張立達律師則主張：被告王正丞除供出共犯「楊良鴻」外，另被告亦有供出「周瑋屏」，而「周瑋屏」涉案程度亦可由被告乙○○於111 年5 月17日警詢中稱：伊跟周大偉、zzzkkk、楊小山是負責夾帶毒品的；被告甲○○於111 年11月18日警詢中稱：王正丞於甲○○在泰國

    的時候，有打給他，問甲○○有無成功塞入海洛因圓柱體，

    也叫甲○○問周瑋屏，有無成功塞入海洛因圓柱體，甲○○

    問周瑋屏，周瑋屏表示無法塞入等語：而被告王正丞於111 年10月17日於警詢中則稱：周瑋屏因沒有成功將海洛因塞入肛門，所以退還運毒經費8 萬元，後來又索回2 萬5000元等語，足以認定周瑋屏有參與運毒，僅因無法塞入，與乙○○的狀況相同，而被告乙○○亦經起訴運毒，則周瑋屏亦應已達到查獲的標準，故王正丞應可因供出共犯而減刑之適用等語，查：

　①「楊良鴻」部分，難認屬本案共犯乙節，已如前述（參叁、三所示），故無因被告王正丞供述而查獲共犯「楊良鴻」，而得邀減刑之典。

　②辯護人雖主張被告王正丞於111年7月19日警詢中亦有供出共犯「廖亦翔」，惟被告乙○○於111年5月17日警詢中即供稱：係「亦翔哥」介紹而與「果子狸」（即王正丞）見面，而「亦翔哥」只有提到報酬，沒有提到工作內容，是「果子狸」說要出國運輸毒品等語，並經警提示犯罪嫌疑人指認表後，指認「亦翔哥」即為「廖亦翔」（111年度偵字第3691號卷第18-21頁）；同日偵查中亦供稱：係朋友「亦翔哥」介紹伊給「果子狸」，伊和「果子狸」在111年5月10日約在禾豐社區見面，「果子狸」說從外國運送毒品回臺可以賺20萬元，並經提示犯罪嫌疑人指認表後，再次指認「廖亦翔」即為「亦翔哥」（111年度偵字第3691號卷第116-119頁），故偵查機關於被告王正丞供出「廖亦翔」之前，已知悉「廖亦翔」涉有犯嫌；再經本院函詢基隆市警察局第一分局有無因被告王正丞供述而查獲共犯「廖亦翔」？經覆以：共犯「廖亦翔」目前僅有被告之供述，尚無實證有參與本案犯行等語，有基隆市警察局第一分局111年10月20日基警一分偵字第111012677號函可稽（本院重訴字第5號卷第87頁），亦無查獲之事實，尚與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符，無從據以減輕或免除其刑。

  ③辯護人另主張被告王正丞有供出共犯「周瑋屏」、「鄧穆澤」，然查，被告王正丞於111年7月19日警詢中雖稱：「周大瑋」係LINE「群組168」內也要工作的人，「周大瑋」的行程是「楊良鴻」叫伊幫忙安排的，他是甲○○找來的，並經警提示犯罪嫌疑人指認表時，指認「周大瑋」即為「周瑋屏」，有其警詢筆錄可參（111年度偵字第5321號卷第404-415頁），再於111年10月13日向基隆市警察局第一分局提出告發狀，告發「周瑋屏」及「鄧穆澤」為本案共犯，惟被告甲○○於111年5月17日警詢、偵查中即指出LINE「群組168」中之「周大瑋」即是「周瑋屏」，且於泰國期間，被告丙○○、乙○○同住一間、其與「周瑋屏」同住一間等語（111年度偵字第3693號卷第16-18、114-115頁）；復於111年7月8日偵查中供稱：伊和「周大瑋」到泰國後，就入住旅館，後來被告丙○○、乙○○到泰國後，渠等4人就一起搬到公寓去住，但在111年5月13日上午，「周大瑋」說要去找他老大，伊和「周大瑋」吵架，有將此情況回報王正丞，王正丞後來算出「周大瑋」這趟花費大約10萬元，「周大瑋」有說會叫他大哥先匯8萬元至王正丞帳戶等語（111年度偵字第3693號卷第210-212頁），從而，偵查機關於被告王正丞供出「周瑋屏」之前，已從LINE「群組168」之對話內容及被告甲○○之供述查悉「周瑋屏」涉有本案犯嫌，而經本院於111年11月23日電詢基隆市警察局第一分局員警有無因被告王正丞供述而查獲共犯「周瑋屏」，其覆以：「周瑋屏」目前僅有被告之供述，尚無實證有參與本案之犯行等語，有公務電話紀錄可查（本院重訴字第5號卷第175頁），亦未能認定已為查獲。

  ④另辯護人主張被告王正丞有告發「鄧穆澤」，該人係於111年5月5日搭載被告甲○○前往桃園機場之人，該人亦知悉本件運毒計畫，亦為共犯，主張符合毒品危害防治條例第17條第1項之減刑事由等語（本院重訴字第5號卷第117-119頁），惟經本院於111年11月23日電詢基隆市警察局第一分局員警有無因被告王正丞供述而查獲共犯「鄧穆澤」，其覆以：「鄧穆澤」目前僅有被告王正丞之供述，尚無實證有參與本案之犯行等語，有公務電話紀錄可參（本院重訴字第5號卷第175頁）；又被告甲○○於111年10月18日警詢則稱：伊是拜託「鄧穆澤」開車載伊去機場，只是基於朋友的立場開車載而已，伊只有跟「鄧穆澤」說要去泰國，並沒有說要去做什麼事情，「鄧穆澤」並不知道伊要去運輸海洛因，伊也沒有跟王正丞提過「鄧穆澤」等語（本院重訴字第5號卷第97-99頁），故互核上情，無法認定「鄧穆澤」有參與本案運輸海洛因犯行，而為共犯，從而，難認被告王正丞有因供出「鄧穆澤」而得邀減刑之典。　

(五)本件被告4人均無刑法第59條之適用：

　㈠被告王正丞之辯護人主張：被告於到案後，坦承犯行，積極供出與本案相關參與者，而查獲海洛因約700公克，數量非鉅，參酌被告之前案紀錄及本案情節認有刑法第59條之適用等語；被告甲○○之辯護人主張：運輸第一級毒品之法定刑嚴峻，且毒品並未實際流通在外，未造成實際危害，應有刑法第59條之適用等語；被告丙○○之辯護人主張：被告係因疫情期間無法工作，影響生活，才挺而走險，且毒品經查扣，未造成實際危害，若能適用最低刑，屬情輕法重，應有刑法第59條之適用等語；被告乙○○之辯護人則主張：運輸第一級毒品屬最輕本刑無期徒刑之罪，刑責甚重，被告犯後坦承，且積極配合供出共犯王正丞，足認有悔過之意，且於本案中居於次要角色，並無實際獲得利益，毒品亦遭查扣未流出市面，有情輕法重，尚堪憫恕之情況，主張有刑法第59條之適用等語。

  ㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（參最高法院111年度台上字第1632號刑事判決意旨）。經查，本案經查獲之海洛因純質淨重高達562.99公克，對社會所造成潛在之危害甚鉅，被告4人充分了解海洛因屬毒品，對人體危害甚鉅，充分瞭解可能後果之情況下而參與本案犯行，不論係被告王正丞負責安排、聯繫運毒事宜；被告甲○○、丙○○及乙○○負責以人體夾帶海洛因回臺，均屬運輸毒品之重要分工，參與本案犯行之程度難謂非輕，是以，經衡酌被告4人主觀之行為動機、客觀之行為情狀、參與程度、毒品經查獲之數量等節，並無客觀上足以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處；且被告4人所涉之運輸第一級毒品罪，均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其最低度刑為有期徒刑15年；被告甲○○、丙○○及乙○○復依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞減其刑，本院認並無科以最低刑度猶嫌過重之情事，在客觀上並無情輕法重而足以引起一般人同情之情形，自不應再依刑法第59條之規定酌減其刑。

五、爰審酌被告甲○○、丙○○、乙○○及王正丞明知毒品對於人體身心之殘害頗大，竟無視國家禁令，運輸及私運進口海洛因，對社會大眾之危害程度甚鉅，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、運輸海洛因之數量、坦承犯行之犯後態度

　　及分工程度；另參酌被告甲○○自述國中肄業之智識程度、收押前從事水電業、已婚、有一幼兒；被告丙○○自述高中肄業之智識程度、收押前從事水泥業、經濟狀況勉持、已婚；被告乙○○自述國中畢業之智識程度、入監前從事水泥工、離婚、無小孩；被告王正丞自述專科畢業之智識程度、收押前從事汽車修護、未婚之家庭經濟生活狀況（本院重訴字第4號卷第330）及被告乙○○前有施用毒品等前案紀錄、被告丙○○前有公共危險等前案紀錄、被告甲○○前有施用毒品等前案紀錄、被告王正丞並無前科之素行（參被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄錶）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

六、沒收 

(一)按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；又犯毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1 項分別定有明文。

　1.扣案如附表編號①⑥所示之為，為查獲之第一級毒品海洛因，其外包裝袋與內含海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之；至鑑驗時用罄部分，因已滅失，爰不另諭知沒收銷燬之。

　2.扣案如附表編號②、⑤所示之行動電話、SIM卡，為被告甲○○所持用供聯繫運輸毒品所使用；附表編號⑦所示之行動電話、SIM卡則為被告丙○○所持用，供本案聯繫運輸毒品使用；附表編號⑨所示之行動電話（不含SIM卡）則為被告乙○○下載LINE「群組168」，供本案聯繫運輸毒品使用，此據被告甲○○、丙○○、乙○○陳明在卷（本院重訴字第4號卷第174頁），而屬供被告犯運輸第一級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於其等所犯罪項下宣告沒收。

(二)扣案如附表編號③④所示之物，雖為被告甲○○所有，惟未供運輸毒品所用；附表編號⑧⑩所示之行動電話及編號⑨所示之門號「0000-000000」SIM卡，則為被告乙○○供個人使用，未供本案運輸毒品聯繫使用；附表編號⑪所示之物，則非被告王正丞供聯繫本案運輸毒品之工具，均據被告甲○○、乙○○及王正丞供陳在卷（本院重訴字第4號卷第174頁；重訴字第5號卷第60頁），均不予宣告沒收；而附表編號⑫⑬所示之物，則與本案無涉，亦不予宣告沒收。

(三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。本案毒品入境臺灣旋遭查獲，被告甲○○、丙○○、乙○○，均尚未實際取得報酬，業據被告甲○○、丙○○、乙○○供承在案，而被告王正丞則供稱其未因本案而獲得報酬；復無證據證明被告4人實際上因上開犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊景舜提起公訴暨追加起訴，檢察官張長樹到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　吳佳齡

                              法  官  鄭虹眞

                              法  官  周霙蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日

                              書記官  洪儀君

附錄論罪法條：

毒品危害防制條例第4條

製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。

前五項之未遂犯罰之。

懲治走私條例第2條

私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：

一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。

二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。

三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。

四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。

五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

【附表】