裁判書系統

112年度基簡字第1167號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  劉育宗

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6855號），本院判決如下：

劉育宗失火燒燬如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，致生公共危險，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行所載「111年1月16日」，應更正為「112年1月16日」。

二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其所謂「燒燬」係指因火力燃燒而喪失物之主要效用而言，若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71年度台上字第6583號判決意旨參照）。另刑法第175條第3項失火罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，又放火行為原含有毀損性質，故一個放火行為，若同時燒燬他人多樣物品，仍與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，自無成立刑法第354條毀損罪之餘地（最高法院29年度上字第2388號、79年度台上字第1471號判決意旨參照）。刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查被告因過失致生本件火災，客觀上已燒燬各房屋如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品，致生公共危險並無疑義，然火勢並未損及上開建築物鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，而未達燒燬之程度，有新北市政府消防局112年3月26日火災原因調查鑑定書所附之火災現場勘察紀錄及原因研判、火災現場各址相關位置及現場物品配置示意圖、火災現場照片拍攝位置圖、現場照片在卷可稽（偵卷第49-56、99-137頁），足認該建築物遮風蔽雨、供人棲身之使用效能並未喪失，依前揭說明，自無從該當失火燒燬建築物罪。核被告劉育宗所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意電源線路之使用狀況，引起本件火災事故，造成公安危險。考量被告坦承犯行之犯後態度、過失程度、所造成公共危險輕重，暨其於警詢時自承國中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日

                  基隆簡易庭  法　官　顏偲凡   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　7 　　日

                              書記官  李紫君

【附錄本案論罪科刑法條】：

中華民國刑法第175條

放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

【附件】：

                                     112年度偵字第6855號

上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、劉育宗於民國111年9月1日起，向王秀蘭承租新北市○○區○○○○路00○0號1樓房屋（下稱王宅）及83號1樓房屋，以經營鐵工廠之用，應注意王宅老舊，王宅內電線易因短路而失火，能注意而未注意，王宅內工作區東北側附近迴路於通電狀態時，電源線路異常短路，而於111年1月16日上午11時5許起火，新北市政府消防局瑞芳分隊於同日上午11時53分許接獲報案隨即出勤，於同日中午12時2分抵達現場，於同日中午12時22分撲滅火勢，此次火災有附表所示之動產燒燬、房屋部分受燒及受煙燻，住戶池○鴻及二子池○宸（000年0月生，年籍詳卷）、池○棠（000年00月生，年籍詳 卷）受有吸入性嗆傷之傷害（劉育宗所涉過失傷害部分，未據告訴，另行簽結）。

二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。

一、訊之被告劉育宗坦承上情，核與被害人林正華、蕭金蘋、徐振耀、石蕙玲、池龍鴻於警詢、檢察官訊問時證述相符，並有池○鴻、池○宸、池○棠受傷就醫之診斷證明書、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案於起火點發現之電線、車輛詳細資料報表、現場圖與現場相片、被告承租王宅之房屋租賃契約等在卷可證，被告之犯嫌應可認定。

二、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪嫌。報告機關 認被告亦涉嫌同法第173條第2項之失火燒燬住宅罪嫌，惟本次火災起火點之𫙮魚坑路83之1號、83號1樓房屋均未因而燒燬，有現場相片及火災原因調查鑑定書可證，被告應未構成第173條第2項之罪嫌，惟此部分與前述起訴部分有裁判上一罪之關係，故不另為不起訴處分，併予敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日

　　                         檢　 察　 官　唐   先   恆

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　  年　 10    月　   26    日

　　                         書　 記　 官　徐   柏   仁

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第175條

放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年

以上 7 年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年

以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元

以下罰金。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

112偵6855案件附表

※𫙮魚坑路83號、83之1號均為5層樓公寓，二戶4樓以上未受燒未受煙燻。

※𫙮魚坑路83號1樓之承租人亦為被告劉育宗。