裁判書系統

112年度基簡字第598號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  羅文俊

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第3353號、第3361號），本院判決如下：

羅文俊竊盜，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附件一所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件二。

二、法律適用方面

（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開犯行雖均先後竊取多樣財物，惟其行為時間均緊密相近、地點同一，且係分別侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）聲請書既未記載被告構成累犯之事實，亦未請求對被告本

      案犯行依累犯規定加重其刑，依最高法院110年度台上大

      字第5660號裁定意旨，爰不依職權調查、認定被告於本案

      是否構成累犯，而依刑法第57條第5款之規定，將被告之

      前科、素行資料列為量刑審酌事項。

（三）爰審酌被告於本案犯行前5年內曾因傷害案件，經本院以109年度基簡字第1447號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月29日執行完畢；另其前有多次竊盜前科，素行非佳。其不思循正當途徑獲取生活所需，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；惟其於警詢時均坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡酌其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、於警詢自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告各次犯行時間之間隔相近、行為態樣、罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示及均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　　被告行竊所得如附件一所示之物，均為其犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條

    第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上

    訴書狀，上訴於本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日

                  基隆簡易庭  法  官  藍君宜   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日

                              書記官  張晏甄 

附錄論罪法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件一：被告行竊所得之物

無線藍牙耳機1副、檯燈1台、白色大老虎娃娃1隻、洗衣精4罐、藍牙喇叭1台及電動刮鬍刀1台。　　　

附件二：

                                     112年度偵字第3353號

                                     112年度偵字第3361號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅文俊分別為下列犯行:

(一)於民國111年12月26日23時8分許，在「巴黎站前」夾娃娃機店(址設基隆市○○區○○路00號)內，徒手竊取陳怡玲所有，放置於夾娃娃機台上之無線藍牙耳機1副、檯燈1台、白色大老虎娃娃1隻【以上共價值新臺幣（下同）4,340元】，得手後隨即離去，嗣陳怡玲發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。

(二)於111年12月26日23時24分許，在「現主時!夾嘎並軌」夾娃娃機店(址設基隆市○○區○○路00號)內，徒手竊取張惟禎所有，放置於夾娃娃機台上之洗衣精4罐、藍牙喇叭1台、電動刮鬍刀1台（以上共價值2,000元），得手後隨即離去，嗣張惟禎發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。

二、案經陳怡玲、張惟禎訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告羅文俊於警詢時均坦承不諱，且核與證人即告訴人陳怡玲、張惟禎於警詢時之證述相符，並有監視器影像畫面截圖20張、被告案發時所著之衣物相片3張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告核被告就犯罪事實一、(ㄧ)、(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；被告各就犯罪事實一、(ㄧ)、(二)部分，雖均先後竊取多樣財物，惟其行為時間均緊密相近、地點同一，且係分別侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應分別論以接續犯之包括一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之無線藍牙耳機1副、檯燈1台、白色大老虎娃娃1隻、洗衣精4罐、藍牙喇叭1台、電動刮鬍刀1台等財物雖均未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

    此　  致

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 112　 年 　 5 　  月　  10　 日 

                             檢  察  官   吳欣恩   

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國 　112　 年  　5    月     29   日 

                             書  記  官   何喬莉

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。