裁判書系統

112年度基簡字第893號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  李宜榛

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第16號），本院逕以簡易判決處刑，茲判決如下：

李宜榛犯強制罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、犯罪事實

　　李宜榛與陳坤成為鄰居，於民國110年10月6日上午9時10分許，因誤認陳坤成係先前與其發生糾紛之人，竟基於強制之犯意，在基隆市中山區通仁街150巷口，徒手拉住陳坤成右肩衣服及包包背帶，將陳坤成拉扯至基隆市○○區○○街000巷00號前，復抓住陳坤成之右手，使陳坤成無法離開，李宜榛即以上開方式妨害陳坤成自由離去之權利。嗣經陳坤成報警處理，始悉上情。

二、證據

  ㈠被告李宜榛於偵查中之自白。

　㈡證人即告訴人陳坤成於警詢及偵查中之證述。

　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場（拉扯情狀）照片等件可佐。

三、論罪科刑

  ㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

  ㈡按數行為於同時同地或密切接近時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照）。準此，本件被告前後以上開方式妨害告訴人自由離去之權利，其時間密接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行較為合理，故應僅論以一接續行為即足。

　㈢爰審酌被告高職畢業之智識程度（參個人戶籍資料）；其不思依和平、理性方式解決糾紛，竟以上開方式妨害告訴人行使權利，行為應予非難；惟被告於偵查中坦承犯行，已與告訴人成立調解且獲得告訴人諒宥，有基隆市七堵區調解委員會調解書在卷可參（見111年度調偵字第285號卷第5頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第304條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                    基隆簡易庭  法　官　呂美玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                                書記官　蕭靖蓉

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。