裁判書系統

112年度金訴字第591號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  林志昌

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6548號、第7593號、第8857號），及移送併辦（112年度偵字第12426號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、丁○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶相關資料交予他人，可能供作他人收領詐騙款項、供掩飾詐得金錢之用，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月4日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「五條」之人之指示，前往中國信託商業銀行申設帳號000-000000000000號、000-000000000000號等帳戶，復依指示辦理約定轉帳，並將前開2帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼均交付予「五條」。嗣「五條」所屬詐欺集團不詳成員取得前開2帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示匯款時間，分別匯款如附表所示金額至附表所示匯入帳戶內，款項旋遭轉匯一空。丁○○以此方式幫助上開詐欺集團詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。

二、案經己○○、甲○○、戊○○、丙○○分別訴由臺北市政府警察局大同分局、臺中市政府警察局烏日分局、基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序事項：

　　本件被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第74頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院裁定獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體事項：

一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（偵6548卷第125-128頁，本院卷第83頁），核與附表所示之人於警詢之指訴相符（出處均見附表證據欄），並有被告前開2帳戶之客戶資料及交易明細（偵6548卷第35-42頁，偵7593卷第55-67頁，偵8857卷第11-17頁)、以及如附表證據欄所示證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

（一）被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1及第15條之2規定，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後之規定，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告行為當時尚無洗錢防制法第15條之1、第15條之2規定，依罪刑法定原則，此部分自無比較新舊法之問題，併此敘明。

（二）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。

（三）被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團對附表所示之人實行詐欺、洗錢，且同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。

（四）臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度偵字第12426號併辦意旨書，函請併案審理之犯罪事實（即附表編號5部分），與起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

（五）被告於審判中自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告坦承犯行之犯後態度、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，暨其於審理時自述國小畢業、從事拆除業、須扶養父母親及2未成年子女之生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　

三、本案無積極證據足認被告有因提供帳戶而取得犯罪所得，自無從宣告沒收。另被告提供之前開2帳戶資料，均已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用為詐欺及洗錢之工具，顯然不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官陳照世移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第三庭  法　官　顏偲凡

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                              書記官  李紫君

【附錄本案論罪科刑法條】：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表：