裁判書系統

113年度基簡字第193號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  劉育瑋

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9577號），被告於本院審理程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：

甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。

一、本件犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄第4行起「不斷透過通訊軟體Line及電子信箱接續傳送附表所示之文字訊息予A男，且於112年6月22日至同年月24日」之記載，更正為「不斷透過電話簡訊及電子信箱接續傳送附表所示之文字訊息予A男，且於112年6月23日至同年月24日」、證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按跟蹤騷擾防制法於民國110年11月19日制定、同年12月1日公布，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。而跟蹤騷擾行為乃指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之行為，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，包含：對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作；以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾；對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款至第5款定有明文。查被告於如起訴書犯罪事實欄所示時間，反覆、持續透過簡訊、電子信箱傳送如起訴書附表所示之騷擾、辱罵之文字訊息，並撥打電話予A男，已致A男不堪其擾且心生畏懼，足以影響日常生活或社會活動，而屬跟蹤騷擾行為無誤

  ㈡核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

　㈢又跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。是被告於如起訴書犯罪事實欄所示時間，反覆、持續對A男為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪；公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。

　㈣被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。　

　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告因A男與之疏遠，未以理性處理情緒問題，違反A男意願對其為騷擾及恐嚇之行為，造成A男恐懼不安並干擾其正常生活，所為實屬不該；復參以被告坦承犯行，且於本院審理時深表悔悟之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、並無前科之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、大學畢業之智識程度（參本院易字卷第17頁個人戶籍資料）、未婚、與母親同住、自陳目前從事帳務工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

  ㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，信經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院認上述所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。復斟酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治及兩性相處之正確觀念，並預防再犯，爰再依刑法第74條第2 項第8款規定，認被告應於主文所示之期限內，接受如主文所示場次之法治教育，以避免日後再犯，用啟自新。又本院既諭知被告前述之緩刑條件，併依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之宣告。

  ㈦沒收：

　　被告持以傳送簡訊予A男之手機，雖係供被告犯罪所用之物，惟未扣案且屬一般日常使用之電子產品，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之勞費，無助於沒收制度所欲達成之社會防衛目的，爰依刑法第38條之2第2項之規定，認欠缺刑法上重要性，不予宣告沒收，併此敘明。　　　

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

五、本案經檢察官李怡蒨聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                    基隆簡易庭法  官  周霙蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                              書記官  洪儀君

附錄論罪法條：　　　　

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】

臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第9577號

上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、甲○○與代號BA000-K112024號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）前為同事，因不滿遭A男封鎖，且認為A男應償還其先前寄送予A男物品之款項，竟基於恐嚇及跟蹤騷擾之犯意，自民國112年3月3日起至同年7月1日止，不斷透過通訊軟體Line及電子信箱接續傳送附表所示之文字訊息予A男，且於112年6月22日至同年月24日，接續撥打102通電話予A男，於以此加害於生命、身體及名譽之事恐嚇並騷擾A男，致A男心生畏懼，致生危害於安全，且足以影響A男日常生活或社會活動。嗣A男報警，始循線查悉上情。

二、案經A男訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌及違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。被告於密切時間內，多次傳送訊息及撥打電話，均係出於同一恐嚇及跟蹤騷擾之目的，侵害同一人之法益，依一般社會通念難以強行割裂，應合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，請論以一罪。被告以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，請從一重論以恐嚇危害安全罪。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官   李 怡 蒨

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12  　月　　26  　日

                          書  記  官   洪 真 嬋

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科

新臺幣 10 萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑

、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。

第 1 項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證

據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保

障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期

徒刑之罪之限制。

附表：