裁判書系統

113年度基簡字第44號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  李鼎昌

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11586號），本院逕以簡易判決如下：

李鼎昌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得斜背包壹只、現金新臺幣肆仟壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　

    犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告李鼎昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告前曾因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第772號判決判處有期徒刑3月確定；又因侵占等案件，經本院以110年度易字第535號判決判處有期徒刑3月共2罪，應執行有期徒刑5月確定，上開案件經本院以111年度聲字第354號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於112年4月24日與他案接續執行完畢出監乙節，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表在卷可憑，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告受有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前已有多次竊盜前案紀錄，就被告本案竊盜之犯罪內容以觀，尚難認有應予從寬量處最低法定刑，否則即屬過苛之情事，自應依刑法第47條第1項規定加重本刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難，犯後雖坦承犯行，但僅返還部分竊得物品予告訴人沈貴榮，未與告訴人達成和解或賠償其損害，並考量其犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值、兼衡被告自述教育程度為高職畢業，入監前職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠被告本件竊得之物共有斜背包1只（內含Samsung手機1支、工作證、駕照、勞安講習證件、美聯社會員卡各1張、現金新臺幣【下同】8000元），均為其犯罪所得。其中Samsung手機1支、駕照及美聯社會員卡各1項、現金3900元已為警扣得並返還告訴人，有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽，此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈡未扣案犯罪所得斜背包1只及現金4100元，均依刑法第38條第1項、第3項均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈢至未扣案之勞安講習證件、工作證各1項，雖均為被告犯罪所得，然該等物品均係告訴人個人專屬物品，不具財產之交易價值，經掛失、補發後即失其作用，並考量國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認上開物品欠缺刑法上之重要性，亦未據檢察官聲請沒收，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本件經檢察官陳筱蓉聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  基隆簡易庭    法　官　李  岳

以上正本證明與原本無異。         

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                                書記官  張景欣

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                 112年度偵字第11586號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李鼎昌於民國112年8月27日10時36分許，騎乘友人潘蘴立名下車牌號碼000-000號普通重型機車，行經基隆市仁愛區信義國小後山停車場，見沈貴榮所有、放置在其車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之斜背包1只（內含Samsung手機1支、工作證、駕照、勞安講習證件、美聯社會員卡各1張及新臺幣【下同】8,000元，價值共計2萬6,200元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁沈貴榮在旁施作工程未予注意之際，徒手竊取上開斜背包，得手後旋即騎車離去。嗣經沈貴榮發現財物遭竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲。

二、案經沈貴榮訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告李鼎昌於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人沈貴榮指訴情節相符，並經證人潘蘴立於警詢時證述歷歷，復有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場照片及監視器影像畫面截圖28張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，可堪採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前①因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第772號判處有期徒刑3月確定；又②因侵占等案件，經臺灣基隆地方法院以110年度易字第535號判處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定，上開①②案件經同法院以111年度聲字第354號裁定應執行有期徒刑7月確定，於112年4月24日與他案接續執行完畢出監等情，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。未扣案之側背包1只、4,100元為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。另扣案之Samsung手機1支、駕照及美聯社會員卡各1張、3,900元，固為被告本案犯罪所得，然業已實際發還與告訴人，有贓物認領保管單1份附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至未扣案之勞安講習證件、工作證各1張，雖為被告本案犯罪所得，然該等物品均係告訴人個人專屬物品，不具財產之交易價值，經掛失、補發後即失其作用，並考量國家執行沒收時所需耗費之成本與勞費，認該等物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒收、追徵，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

    此　致

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢  察  官　陳 筱 蓉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書  記  官  蔡 承 佑

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。