裁判書系統

113年度基金簡字第15號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  黃蕙君

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11171號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：

黃蕙君共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人張綵讌支付損害賠償。

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

　　證據補充：被告黃蕙君於準備程序之自白。

二、論罪科刑：

（一）被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布第16條規定，並增訂第15條之1及第15條之2規定，於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前、後之規定，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告行為當時尚無洗錢防制法第15條之1、第15條之2規定，依罪刑法定原則，此部分自無比較新舊法之問題，併此敘明。

（二）被告提供其向他人借用之帳戶資料予真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱「小陳」之人，待被害人匯款至上開帳戶後，再依「小陳」指示提領款項後以代碼儲值方式繳款至指定之虛擬貨幣帳號，已足以掩飾、隱匿犯罪所得之去向、製造金流斷點，使偵查機關難以追查犯罪所得，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

（三）被告與「小陳」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（四）被告於密接時地，以相同手法，多次提領告訴人張綵讌之受騙款項，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應評價為包括之一行為較為合理，為接續犯。

（五）被告以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以一般洗錢罪處斷。

（六）被告於審判中自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。

（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先提供金融帳戶予他人作為詐欺及洗錢之工具，復聽從指示提領款項及購買虛擬貨幣，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受騙金額、被告坦承犯行之犯後態度，與告訴人調解成立，有本院113年度附民移調字第19號調解筆錄在卷可參（本院金訴卷第49-50頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢時自述大專畢業之教育程度，從事服務業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

（八）被告前因詐欺案件，經本院判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間為111年2月15日至113年2月14日，緩刑期滿未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而刑法第76條前段規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。」依立法理由係採宣告作為無效，以未嘗犯罪論之立法例，具有消滅罪刑之效力（最高法院112年度台上字第511號判決意旨參照）。是被告前所犯詐欺案件，既未經撤銷緩刑，其刑之宣告已失其效力，因而認被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。而本案被告因一時失慮致罹刑典，且已與告訴人達成調解允諾賠償，業如前述，信其經此偵審程序之教訓，應當知所警惕，無再犯之虞，本院綜合各情，考量被告之犯後態度、家庭經濟狀況等因素，認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另參酌本院113年度附民移調字第19號調解筆錄之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依附表所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶條件，依刑法第74條第4項規定，除得為民事強制執行名義，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此指明。

三、被告因本案犯行獲有報酬新臺幣（下同）2,500元乙情，此經被告於準備程序時供述明確（本院金訴卷第43頁），為其犯罪所得且未扣案，惟被告已依前揭調解成立內容給付告訴人第1期賠償金5,000元乙情，有本院113年2月16日電話紀錄表附卷可佐（本院基金簡卷第13頁），是被告給付之賠償金已超過其犯罪所得，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  基隆簡易庭  法  官  顏偲凡   

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                              書記官  李紫君

【附錄本案論罪科刑法條】：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【附件】：

                                    112年度偵字第11171號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃蕙君前於民國000年0月間提供金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，並擔任提領款項之車手工作，經法院判處罪刑確定，已可預見「小陳」請其提供金融帳戶供他人匯款，並依「小陳」指示從所提供之金融帳戶提領款項交予他人，極可能係擔任詐欺集團之「車手」工作，且在其提領款項後，將製造金流斷點，使詐欺集團得以掩飾或隱匿詐騙款項之去向，使該犯罪所得嗣後流向不明，竟仍基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，先於民國112年5月11日，向前同事蕭有容（另由警調查中）借取基隆第一信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（下稱基隆一信帳戶）提款卡，再於同年6月12日前某時，以通訊軟體LINE將前述基隆一信帳戶、其所有甫解除警示之聯邦商業銀行及華南商業銀行帳戶存摺照片，傳送予「小陳」收受。嗣「小陳」所屬詐欺集團成員取得前述帳戶資料後，由不詳成員以電子郵件向張綵讌佯稱：其先前購物需支付新臺幣（下同）5萬元即可送貨上門云云，致張綵讌陷於錯誤，於112年6月12日9時6分許，匯出5萬元至前述基隆一信帳戶，再由黃蕙君依「小陳」之指示，持前述基隆一信帳戶之提款卡，分次提領2萬元、2萬元、1萬元，並將張綵讌所匯入之上開被騙款項，依指示以代碼儲值方式繳款至指定之虛擬貨幣帳號，用以購買比特幣，藉此將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。

二、案經蕭有容訴由基隆市警察局第一分局、張綵讌訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告提供蕭有容基隆一信帳戶及自該帳戶提領贓款交予詐騙集團之行為，係以一行為觸犯詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以洗錢罪。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  陳照世

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日

                              書  記  官  蕭叡程

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【附表】：參考本院113年度附民移調字第19號調解筆錄「調解成立內容」所載應履行給付之內容