裁判書系統

113年度基金簡字第21號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  陳宏逸

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8162號、第8261號、第10619號、第10672號、第10691號、第10813號、第10923號、第11157號、112年度偵字第11160號）暨移送併辦（112年度偵字第12314號、第13052號、第13074號、第13212號、第13221號、第13256號及112年度偵字第12985號），被告就被訴事實、移送併辦事實均自白坦認有罪之陳述，經本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰逕改以簡易判決處刑程序，判決如下：

一、犯罪事實：

(一)陳宏逸曾因提供金融帳戶涉嫌詐欺案件，經法院判處罪刑在案，明知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月11日某時許，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員約定，以日領新臺幣(下同)2,000元報酬、月領10萬元獎金之代價，將其申設之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號（下稱本案中小企銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予詐欺集團使用，並依其指示辦理約定轉帳帳號。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號①至⑱「詐欺方式」欄所示之時間及方式施用詐術，致如附表編號①至⑱所示之鍾梅英等人陷於錯誤，而於附表編號①至⑱「匯款時間」欄所示時間，將附表編號①至⑱「匯款金額」欄所示之金額匯至本案中小企銀帳戶內，旋遭轉匯，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。

(二)案經鍾梅英訴由桃園市政府警察局龜山分局、謝順勳訴由高雄市政府警察局小港分局、魏家柔訴由桃園市政府警察局中壢分局、李文玲訴由臺中市政府警察局第五分局、劉宗奇、張甯惠訴由桃園市政府警察局桃園分局、高毓璟訴由新北市政府警察局永和分局、金玉珮訴由新竹市警察局第二分局及金門縣警察局金湖分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴暨盧詠云、張月花、林雅芳訴由基隆市警察局第三分局、柯冠華訴由嘉義市政府警察局第二分局、趙畇銨訴由新北市政府警察局土城分局、徐榆棋訴由高雄市政府警察局三民第二分局、楊桂華訴由新北市政府警察局永和分局、李雪芳訴由臺中市政府警察局大雅分局、汪妏憶訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦。

二、證據：

(一)被告於警詢、偵查之供述暨本院審理中之自白。

(二)附表編號①至⑱「證據欄」所列之各項證據。

三、論罪科刑：

(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告係將本案中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交付予詐騙集團使用，對詐欺犯罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使附表編號①至⑱所示之鍾梅英等18人陷於錯誤，匯款至本案中小企銀帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，經核其所參與者，乃詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫助犯。

(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。另依卷存證據資料，並無從證明向附表編號①至⑱所示之鍾梅英等18人實施詐術之詐欺犯罪成員均為不同人外，復無其他證據證明與將款項轉出者為不同人，依罪證有疑，利於被告原則，自難認該詐欺犯罪成員在3人以上，而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪。　　

(三)被告以1次交付本案中小企銀帳戶資料予詐欺犯罪成員之行為，幫助詐欺犯罪成員對附表編號①至⑱所示之鍾梅英等18人施以詐術，致渠等陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。

(四)附表編號⑩至⑱所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表編號①至⑨部分，具有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則，自得併予審酌。　　

(五)被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中」均自白，限縮自白減輕其刑之適用範圍，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法，修正後之規定並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前規定。查被告於審判中自白幫助洗錢罪（本院金訴卷第154-155頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑遞減輕之。

(六)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，對交易秩序、社會治安之危害非輕；惟念其犯後終坦承犯行，知所反省，且與告訴人李文玲、高毓璟調解成立，有本院113年度附民移調字第3號調解筆錄存卷可參（本院金訴卷第72之1至72之2頁），兼衡其幫助詐欺及洗錢之金額、提供之帳戶數量、被害人人數，及其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述教育程度國中肄業、目前為遊覽車司機、離婚，與弟弟同住（參本院金訴卷第156頁）及前於97年間曾有幫助詐欺案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

(七)沒收：

　　被告既已將本案中小企銀帳戶之網路銀行帳號及密碼等帳戶資料交由他人使用，斯時被告對該帳戶內之款項已無事實上之管領權，況且其所犯既非洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用。又依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理

    由，向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。

六、本案經檢察官周啟勇提起公訴暨移送併辦，檢察官高永棟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  基隆簡易庭  法　官　周霙蘭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                              書記官  洪儀君

附錄論罪法條：　　　　　　　　　　

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

【附表】