113年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉香如
上列
聲請人因
受刑人偽造有價證券案件，聲請
撤銷緩刑之
宣告（113年度執聲字第30號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人葉香如因犯偽造有價證券案件，經台灣高等法院（下稱臺高院）於民國108年12月10日以108年度
上訴字第2987號判決判處
有期徒刑2年，緩刑4年，並於109年2月5日確定。
復於緩刑期內即111年11月17日更犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）於112年7月27日以112年度訴字第13號判決判處有期徒刑3月，於112年9月12日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第3款所定得撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、
按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後
住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因
故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、
拘役或
罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款亦有明文。另依刑法第75條之1第2項規定：刑法第75條第2項之規定，於第75條之1第1項第1款至第3款情形亦
適用之；是刑法第75條之1第1項第1款、第2款撤銷緩刑宣告之聲請，須於判決確定後6月以內為之。再按刑法第75條之1之立法意旨略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於
保安處分章內第93條第3項與撤銷
假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。爰
參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑
期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得
易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1 項第1款、第2款增訂之。故本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷
與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」，是於
上揭「得」撤銷緩刑宣告之情形，法官應
依職權本於合目的性之裁量，妥適
審酌被告所犯前後數罪間，關於
法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性
等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查
㈠、本案受刑人之戶籍設於基隆市○○區○○里00鄰○○○路00號2樓，有其個人基本資料查詢結果在卷可查，故本院就本案自有
管轄權。又
聲請人據以聲請撤銷受刑人緩刑宣告之宜蘭地院112年度訴字第13號判決，係於112年9月12日確定，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷
可考，而本案聲請日為113年1月22日，有臺灣基隆地方檢察署113年1月22日函文上之本院收文戳在卷
可按，故本案聲請係於前開判決確定後6個月內為之，程序合於前揭規定，先予敘明。
㈡、受刑人前因犯偽造有價證券案件，經臺高院於108年12月10日以108年度上訴字第2987號判決判處有期徒刑2年，緩刑4年，並於109年2月5日確定（下稱前案）；復於緩刑期內即111年11月27日更犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，經宜蘭地院於112年7月27日以112年度訴字第131號判決判處有期徒刑3月，於112年9月12日確定（下稱後案），有前案及後案之判決書各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽，固屬受緩刑之宣告而緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之情形。
㈢、惟查，受刑人所犯之前案與後案，罪名、罪質、犯罪型態、侵害法益類型、社會危害程度迥然相異，主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性均不同，違反法規範之情節有別，亦無再犯之關連性，尚難以受刑人於緩刑內所為之失火燒燬現供人使用之住宅
犯行，遽認其前案所宣告之緩刑難收預期效果。此外，聲請人亦未提出其他
證據足資認定上開緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是以，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第四庭 法 官 石蕙慈
如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
書記官 呂宗祐