裁判書系統

113年度易字第13號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  楊建軒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9461號、第9498號、第11352號、第11355號、第11620號、第11682號、第11918號），被告於準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理並判決如下：

楊建軒犯如附表編號一至七所示之罪，各處刑如附表編號一至七「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。其中附表編號一、三、七部分，應執行有期徒刑壹年陸月；附表編號二、四至六部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、楊建軒因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜

    之犯意，趁機四處行竊，而於附表編號一至七「犯罪事實」欄所示時、地及方法，分別竊取如附表編號一至七所示之沈臺隆、沈文煌、朱玉章等人所有之財物（詳見附表編號一至七）。

二、案經沈臺隆及沈文煌訴由基隆市警察局第四分局、莊志文訴由基隆市警察局第三分局、朱玉章及張凱崴訴由基隆市警察局第二分局分別報告及賴明志訴由新北市政府警察局瑞芳移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序事項

　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序時自白犯罪，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是依同法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。　　

貳、實體事項　

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　本件犯罪事實之證據，除引用起訴書「證據並所犯法條」欄一、證據清單暨待證事實(一)至(七)所示之證據外（詳如附件），另補充被告於本院113年6月4日準備程序及審判程序之自白。

(三)被告前因竊盜案件，經本院以111年度基簡字第288號判決判處有期徒刑3月確定，經入監執行，於111年12月4日執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之7罪，均構成累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。而本件被告構成累犯之前案，為竊盜案件，與本案屬於同罪質、且均為侵害他人財產權之犯罪，可見被告經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，兼以竊盜罪之法定最重本刑，僅為5年以下有期徒刑，非屬重刑，縱被告無刑法第59條酌減其刑之事由，而予以加重結果，亦無使其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，是參諸司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本案依累犯規定加重結果，並無違反「比例原則」、「罪刑相當原則」之情形。爰依刑法第47條第1項規定，就被告所為7次犯行，均予以加重其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年、身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告在此之前已有多次竊盜紀錄，又一再犯案，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心及法治觀念，不應輕縱；另考量被告於前案執畢後，不到一年，即再犯本案多件竊盜，顯見被告未能記取教訓，猶應予嚴懲；兼以被告迄未賠償被害人，使被害人所受損害無法獲得彌補等情，另考量被告犯後於偵訊及本院審理時坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪動機、目的、犯罪手段、所竊取財物之價值、對被害人造成之損害及影響，及被告智識程度（高中畢業）、自陳職業（園藝）及家庭經濟（勉持）等一切情狀，就被告各次所為，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號二、四至六之犯行，諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金與不得易科罰金之犯行，分別定應執行刑如主文所示，以資懲儆。　

(五)沒收

１、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查：

(１)被告所竊得如附表一之金元寶8顆，屬於被告犯罪所得，被告於偵訊中雖辯稱變賣給專收黃金之回收商，變賣得款新臺幣（下同）40,000元（見被告112年10月13日偵訊筆錄—112年度偵字第9461號偵查卷宗第162頁）；然一來被告僅空言辯稱，並未提出任何變賣或回收證明，亦無法舉出該名回收商年籍資料以實其說無從採信；二來，被害人偵訊時證稱8顆金元寶，一顆時價約值11,000元，8顆約價值88,000元（見被害人沈臺隆112年11月22日偵訊筆錄—112年度偵字第9461號偵查卷宗第237頁；然被害人於警詢時則陳稱8個1錢黃金元寶共價值48,000元，遭破壞之鐵門損失25,000元、強化玻璃櫃之玻璃損失15,000元，共計88,000元—沈臺隆112年4月5日調查筆錄【偵9461號卷第11頁】），無論88,000元或48,000元，與被告所稱之變賣金額40,000元，均有差距，如僅認被告變賣之金額40,000元為被告犯罪所得，而僅就此金額諭知沒收，不啻對被害人損害甚大、亦不公平，故認被告所辯，無實據以證其說，本院仍以「原物」沒收為原則，就8顆金元寶宣告沒收，又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

(２)另就被告所竊得如附表三之電纜線3條，同屬被告犯罪所得，被告於偵訊中雖辯稱伊隨變找一間資源回收廠變賣，得款1,000至2,000元云云（見被告112年11月9日偵訊筆錄—112年度偵字第11352號偵查卷宗第98頁）；然同前所述，被告並未提出任何變賣或回收證明，亦無法舉出該資源回收廠年籍資料以實其說無從採信；再者，被害人稱電纜線材質為銅線，長度約5米，3條價值共金額5萬元（見被害人朱玉章112年5月3日警詢筆錄—112年度偵字第11352號偵查卷宗第16頁），與被告所稱變賣之金額1,000至2,000元，相去甚遠，如僅認被告變賣之金額1,000至2,000元為被告犯罪所得，而僅就此部分之金額諭知沒收，將對被害人造成不公平，且為避免犯罪所得受領人諉稱沒收物得款低微，而規避其責任財產遭追徵，藉詞保有其違法所得，是故本院仍諭知就3條電纜線宣告沒收及追徵，以貫徹沒收新制澈底剝奪不法犯罪所得之立法目的。

(３)其餘螺肉1箱（附表編號二）、電纜線15袋（附表編號四）、龍蝦2隻（附表編號五）、龍蝦1隻、花蟹8隻、琵琶蝦2隻（附表編號六）、陶瓷酒1瓶、三星廠牌平板電腦1台、汽車鑰匙2把（附表編號七）等財物，為被告各次竊盜所得，屬於被告所有，且均未扣案，亦查無過苛條款適用情形，於被告各次竊盜犯行項下，宣告沒收，又因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

２、至扣案電線、菸酒、鑰匙、美工刀、手機、悠遊卡、吸食器、保特瓶等物（詳見本院113年保字第12號贓證物品保管單編號1至13—本院卷第45頁【臺灣基隆地方檢察署112年度證字第900號—本院卷第47至49頁】），或與本案竊盜犯行無關（如吸食器、信用卡、悠遊卡、保特瓶、手機、工具袋等）、或非屬被告所有（如美工刀、砂輪機等—本院113年6月4日審判筆錄—本院卷第98頁），檢察官亦未舉證或說明哪些扣案物是被告何次犯罪所用或犯罪所得，本院自無從宣告沒收，併予說明。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前

段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113    年　 　6 　 月　  20　 日

                  刑事第一庭法　官　李辛茹

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                            書記官  李品慧

附錄本案論罪法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以

下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

                                    112年度偵字第9461號

                                    112年度偵字第9498號

                                    112年度偵字第11352號

                                    112年度偵字第11355號

                                    112年度偵字第11620號

                                    112年度偵字第11682號

                                    112年度偵字第11918號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、楊建軒前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基檢字第288號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月4日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，分別為下列犯行：

(一)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年4月5日20時許，以切割工具破壞沈臺隆經營位於基隆市○○區○○路000巷00號大眾拓展事業有限公司3樓後方鐵門，再進入該公司內，徒手竊取沈臺隆所有放置於上址公司玻璃櫃內之金元寶8顆（價值約新臺幣【下同】8萬8,000元），得手後旋即離去。嗣經沈臺隆察覺物品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情（112年度偵字第9461號）。

(二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月25日2時30分許，進入莊志文經營位於基隆市○○區○○路000○0號回收場內，徒手竊取莊志文所有置於回收廠辦公室周邊地上之電纜線15袋（共價值2萬元），得手後旋即離去。嗣經莊志文察覺物品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情（112年度偵字第9498號）。

(三)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年5月3日3時許，進入朱玉章管理位於基隆市中正區壽山路主普壇工地內，持鉗子竊取朱玉章所有置於工地管路內接地之電纜線3條（共價值5萬元），得手後旋即離去。嗣經朱玉章察覺物品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情（112年度偵字第11352號）。

(四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月15日3時21分許，在張凱崴經營位於基隆市○○區○○路000號之阿慧海產店外，徒手竊取張凱崴所有置於店外水族箱內之龍蝦2隻（共價值5,000元），得手後旋即離去。嗣經張凱崴察覺物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情（112年度偵字第11355號）。

(五)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年4月25日5時12分許，進入沈文煌經營位於基隆市○○區○○路00號之五郎海產店內，徒手竊取沈文煌所有置於店內地板上之螺肉1箱（價值9,570元），得手後旋即離去。嗣經沈文煌察覺物品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情（112年度偵字第11620號）。

(六)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月8日4時40分許，在張凱崴經營位於基隆市○○區○○路000號之阿慧海產店外，徒手竊取張凱崴所有置於店外水族箱內之龍蝦1隻、花蟹8隻、琵琶蝦2隻（共價值1萬2,000元），得手後旋即離去。嗣經張凱崴察覺物品遭竊，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始悉上情（112年度偵字第11682號）。

(七)意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年8月25日5時29分許，進入賴明志經營位於新北市○○區○○巷00號之九份風箏博物館民宿內，徒手竊取賴明志所有置於民宿內之紅色陶瓷酒1瓶、三星平板1臺、汽車鑰匙2把（共價值4萬至5萬元），得手後旋即離去。嗣經賴明志察覺物品遭竊，調閱監視器錄影畫面後，報警處理，始悉上情（112年度偵字第11918號）。

二、案經沈臺隆訴由基隆市警察局第四分局、莊志文訴由基隆市警察局第三分局、朱玉章及張凱崴訴由基隆市警察局第二分局、賴明志訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

(一)犯罪事實一、(一)部分

(二)犯罪事實一、(二)部分

(三)犯罪事實一、(三)部分

(四)犯罪事實一、(四)部分

(五)犯罪事實一、(五)部分

(六)犯罪事實一、(六)部分

(七)犯罪事實一、(七)部分

二、核被告就犯罪事實一、(一)(三)所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(二)(四)(五)(六)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實一、(七)所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。又被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告於短時間內即有多次竊盜行為，顯見其惡性難改，爰請從重量刑。

四、至被告所竊得之上開物品，均為其犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請均依同條第3項規定追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣基隆地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵 

本件正本證明於原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日

                          書  記  官  陳俊吾 

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

    車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。