臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第911號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 0000-000000A（真實姓名資料詳卷）
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6406號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
0000甲000000A成年人
故意對少年犯
強制罪，處
有期徒刑8月。
事實及理由
一、本件被告所犯者非為死刑、
無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪或
高等法院管轄第一審案件，其就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知其
簡式審判程序之旨，並聽取公訴
人、被告之意見後，業已當庭依刑事訴訟法第273條之1第1
項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法
第273條之2規定，簡式審判程序之
證據調查，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164
條至第170條規定之限制。另本判決係依同法第310條之2準
用第454條第1、2項製作，犯罪事實及證據部分得引用
起訴 書之記載。
二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之
自白」外，其餘均引用如附件
起訴書之記載。
(一)核被告所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。
(二)
參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上
大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累
犯，亦無
加重其刑、
予以延長矯正其惡性之
特別預防之必要
(三)爰審酌被告於本案
犯行前之5年內，有因施用毒品等案件經法院
論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份
可參；其身為
告訴人之父，竟於前案
犯後，以
脅迫之方式，妨害當時年僅13歲之
告訴人行使
法律救濟之權利，令告訴人手足無措，內心之恐懼難以名狀，被告犯罪手段惡劣且違反義務重大，造成之損害非微，檢察官因而請求從重量刑之意見；並審酌被告於本院審理時坦認犯行，已表悔悟之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、於審理時自述高中肄業之
智識程度、入監前從事水電工作，家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310
條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
刑事第二庭 法 官 藍君宜
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須
按他造當事人之人數附
繕本) 「切勿
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日
書記官 張晏甄
附錄論罪法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6406號
被 告 0000甲000000A
(現在法務部○○○○○○○執行中)
上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、代號0000甲000000A（下稱乙男，姓名、年籍詳如卷附對照表）有多次施用毒品之前科，其於民國100年5月12日再因施用毒品案件入監執行，於101年11月29日
假釋出監並付
保護管束，
嗣於102年4月15日
假釋期滿未經撤銷而執行完畢（構成
累犯）。
二、乙男為代號0000甲000000（下稱甲女，00年0月生，案發時為12歲以上未滿18歲之人，真實姓名年籍均詳如卷附對照表）之父，
渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。
詎乙男明知甲女係未成年人，竟於104年1月至同年2月8日間之某日晚間，在其與甲女共同居住之基隆市仁愛區○○○路（地址詳卷）住處房間內，趁甲女熟睡之際，強行脫掉甲女之褲子，違反甲女之意願，將其陰莖插入甲女之陰道，以此方式對甲女強制性交得逞1次（乙男涉犯妨害性自主罪嫌部分，業經判決有罪確定，下稱前案）。乙男於完事後，
旋即基於對未成年人強制之犯意向甲女恫稱：如果將上開情事張揚出去，將殺了甲女，然後再自殺等語，以此加害生命之事恐嚇甲女，令甲女心生畏懼，致生危害於安全，使甲女因而不敢於案發後立即對外求援，而以此脅迫之方式，妨害甲女行使法律救濟之權利。嗣甲女於105年1月11日始因恐己遭受乙男性侵害而懷孕，
乃向時任班級導師之0000甲000000C（下稱丙男）告知遭其父乙男性侵害之事，經丙男通報後由基隆市政府社會處社工報警處理循線而查獲。
三、案經甲女訴由基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | 被告否認全部犯行，辯稱：告訴人甲女在幻想，伊連罵都不罵告訴人，怎麼可能說這種話，是告訴人認為伊管教太嚴，挾怨報復等語。 |
| | |
| 證人即乙男之母0000甲000000B於警詢、前案審理中之證述 | 證明被告、告訴人於上開期間同住在證人位在基隆市仁愛區○○○路之住處，且被告、告訴人同睡一間房間等事實， 佐證告訴人所言非虛。 |
| 1.證人丙男於偵查、前案審理中之證述 2.證人蔡憲忠於偵查中之證述 3.告訴人手寫文字影本1張（另置彌封袋） 4.證人蔡○宗手寫紀錄影本及其與告訴人面談內容彙整打字記錄各1張（另置彌封袋） | 證明告訴人於105年1月始將遭受性侵害之事告知學校老師及本案通報經過，佐證告訴人確因受被告恫嚇而於受侵害後不敢立即向外通報之事實。 |
| 證人即甲女之母0000甲000000D於前案審理中之證述 | 證明告訴人並無為了與母親同住而說謊構陷被告之動機。 |
| | |
| 內政部警政署刑事警察局刑生字第0000000000000號 鑑定書 | 告訴人於105年1月12日為警實施性侵害案件採證，將其當時所穿內褲送交鑑定，鑑定結果發現該內褲底層存有精液斑跡，經檢驗DNA甲STR型別與被告之DNA型別相符，佐證告訴人稱遭被告性侵害乙節非虛。 |
| 臺灣基隆地方法院106年度侵訴字第3號刑事判決、臺灣高等法院106年度侵上訴字第255號刑事判決、最高法院108年度台上字第3245號刑事判決各1份 | 被告涉嫌對告訴人妨害性自主之部分，經本署檢察官偵結提起公訴後，歷經三審判決均為有罪認定而確定之事實，佐證告訴人所言非虛。 |
二、核被告所為，係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年強制罪嫌。被告前受犯罪事實欄一所示徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表
可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，縱其所犯前案與本案罪質、類型不同，然被告於假釋期滿後5年內旋即故意再犯本案犯行，顯見被告對刑罰反應力之薄弱，其前所受刑罰並未見矯正之效，足有延長矯正其惡性之特別預防之必要，請依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。請審酌被告為告訴人之父，不僅未盡責扶養照料告訴人，反竟為逞一己私慾而侵害告訴人，致告訴人身心受創甚鉅，又於犯後以上開言語恫嚇當時年僅13歲之告訴人，令告訴人手足無措，內心之恐懼難以名狀，被告犯罪手段惡劣且違反義務重大，造成之損害非微，請從重量處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
檢 察 官 劉 星 汝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書 記 官 洪 真 嬋
附錄本案所犯法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。