113年度毒聲字第19號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳奕龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵字第45號），經檢察官
聲請觀察、勒戒（113年度聲觀字第13號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用
第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其
期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨
略以：
甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月26日19時50分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次，復經徵得其同意後採尿送驗，其尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
被告雖未曾有因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢之紀錄，有刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份附卷足參，惟被告於偵查中矢口否認上揭施用毒品之犯行，且另涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，現由臺灣嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第11424號偵查中，是認被告不宜以戒癮治療處遇，而應以觀察、勒戒較可有效協助被告戒除毒癮，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及
觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、
按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項所明文。又現行
毒品危害防制條例對於「初犯」及「3 年後再犯」施用
毒品案件之處理，採行「
觀察、
勒戒」與「附命緩
起訴處分」（
毒品危害防制條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否
適用
毒品危害防制條例第24條規定對被告為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分，屬
法律賦予檢察官之職權，並非施用
毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，
依職權妥為斟酌、裁量，而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。
三、經查：
㈠被告甲○○於偵訊中矢口否認上揭犯行，辯稱：伊僅在112年8月24日新北市三重區的車上施用愷他命及咖啡包，惟未施用任何安非他命及海洛因等語（見臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1064號卷第11頁反面），然其採集之尿液經送正修科技大學超微量研究科技中心以EIA酵素免疫分析法初驗，復以液相層析串聯式質譜法(LC/MS/MS)複驗，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書及上開中心之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）等資料
可資佐證（見嘉義市政府警察局第二分局刑案偵查卷宗第62頁、臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1064號卷第35頁）。
又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量各為657ng/mL、4,520ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次無訛，是被告前開辯解，難認可採。本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。 ㈡被告甲○○未有施用毒品前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷
可稽，然經本件檢察官考量本案具體情節，認被告另涉槍砲彈藥刀械管制條例案件，現由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查中，
顯見被告遵法意識薄弱，認不適宜以戒癮治療方式處遇，
本院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予以尊重，
揆諸前揭說明，自應將被告送
勒戒處所予以
觀察、
勒戒。是
聲請人本件觀察、勒戒之聲請，經核於法並無不合，應予准許。
四、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 石蕙慈
對於本件裁定如有不服，應於收受
送達後10日內，向本院提出抗
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 呂宗祐