113年度聲字第51號
聲 請 人
上列
聲請人因被告吳柏霖等
詐欺等案件（本院112年度金訴字第592號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人即
告訴人蘇益田（下稱聲請人）遭被告吳柏霖等人詐騙新臺幣（下同）50萬元，現由本院以112年度金訴字第592號審理在案，故聲請發還已
扣案之聲請人遭詐取之50萬元等語。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之。又
扣押物若無留存之
必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還
之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段定有
明文。而所謂扣押物無留存之必要者，
乃指非得沒收之物，
且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。惟倘扣押
物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留
存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。
三、經查：被告吳柏霖、何潤龍二人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並由本院以112年度金訴字第592號審理在案。該案固經基隆市警察局第三分局員警於民國112年5月29日對被告吳柏霖執行
搜索時，扣得現金50萬元，有搜索、扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表
可參。惟被告二人於
偵查中均否認
犯行，而於審判中則
迄未到案，因本案尚未審理終結，是上開扣押物品與本案案情關連性之強度、
是否屬本件犯罪所得、有無
宣告沒收之必要，均有待本院調查確認後，始得
予以判定，故在全案審理終結前，上開扣押物仍有留存之必要，自無從發還，故聲請人上開所請，並無理由，自難准許，其聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 簡志龍
法 官 施添寶
法 官 藍君宜
對於本件裁定如有不服，應於收受
送達後10日內，向本院提出抗
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書記官 張晏甄