臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第61號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾港棋
上列被告因違反
組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加
起訴（113年度偵字第246號），本院判決如下：
主 文
理 由
一、
追加起訴意旨
略以：被告
曾港棋（下稱曾港棋）於民國112年3、4月間某日，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募另案被告王彥博（即本院112年度金訴字第618號之被告，下稱王彥博）加入「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」等成年人所組成之詐欺集團擔任車手，曾港棋、王彥博及「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」等人即共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理MIKE」，於112年2月間某時起，向告訴人游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供告訴人游蕙瑛使用，致其陷於錯誤，而於112年4月21日10時許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞，當場交付現金新臺幣（下同）80萬元予自稱幣商之王彥博，並使告訴人游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約書後，依「漢堡」之指示，旋即將取得之款項放在高鐵南港站男廁某間廁所內，後由其他詐騙集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在，王彥博因此分得所取得贓款0.2％之利潤即1,600元，曾港棋亦可因此分得所取得贓款0.2％之介紹費即1,600元。因認曾港棋涉犯
組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌等語。
二、
按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴，應
諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。而「
同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；
接續犯、
吸收犯、
結合犯、
加重結果犯及刑法修正前之常業犯等
實質上一罪，
暨想像競合犯、刑法修正前之
牽連犯、
連續犯之
裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決要旨
參照）。蓋以「同一案件」既因起訴而發生
訴訟繫屬，本於
國家刑罰權單一之原則，即不容法院再就「同一案件」為重複裁判，且不特其前、後繫屬事實完全相同，就令訴訟繫屬發生在先之事實，
祇為「同一案件」之其中「一部」，惟其起訴效力當仍及於未及起訴之「他部」，按諸
審判不可分之原則，審理事實之法院仍應併予審理，
而非可由檢察官另行追訴。是如吸收關係、階段關係、接續犯、
集合犯等實質上一罪，或想像競合犯等裁判上一罪，倘其一部事實或全部事實業經起訴，
乃檢察官竟對構成一罪之他部事實或重複事實另行提起公訴，則於「前案」判決確定以前，法院即應為
不受理判決之
諭知。
三、經查：
㈠、曾港棋於000年0月間某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」之成年人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，擔任取款車手之工作。其與「漢堡」、「蕾」、「百祥商行」、「CVC-客服經理MIKE」及詐騙集團不詳成員共同
意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「陳佳欣」、「CVC-客服經理MIKE」，於112年2月間某時起，向告訴人游蕙瑛佯稱：可購買虛擬貨幣儲值至「CVC-TW」外資帳戶獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包地址供游蕙瑛使用，致其陷於錯誤，而於112年6月1日10時30分許，在基隆市○○區○○路000號路易莎咖啡店，當場交付現金100萬元予自稱幣商之曾港棋，並使游蕙瑛簽署虛擬貨幣買賣契約書後，旋即將取得之款項交與其他詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在，因而涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、
參與犯罪組織等
犯行，前經檢察官以
臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11383號
起訴書提起公訴，經本院於113年1月11日以113年度金訴字第34號案件（下稱前案）繫屬在案；其後，檢察官再以該署113年度偵字第246號追加起訴書追加起訴，於113年1月25日繫屬本院在案（即本案）等節，有上開起訴書、追加起訴書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表等件在卷可查。
㈡、自前案與本案之犯罪事實以觀，兩者均係告訴人游蕙瑛遭相同投資虛擬貨幣之手法詐騙，因而交付受詐款項予曾港棋或其共犯王彥博，
足見曾港棋、王彥博所屬詐欺集團係既基於詐取同一告訴人款項之單一目的，接續為前案與本案犯行，是以，本案與前案既屬接續犯之一罪關係應為前案起訴效力所及，揆諸前揭說明，
核屬就已提起公訴之案件在同一法院重行起訴，自應
諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官何治蕙追加公訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 李 岳
法 官 姜晴文
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 林宜亭