裁判書系統

114年度基簡字第27號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  何梓豪

上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第10號、第11號、第12號、第13號、第14號、第15號、第29號、112年度偵字第1651號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：

一、緣陳冠瑋和乙○○於民國109年10月間合資成立公司，嗣該公司因故無法經營，雙方對於退股金額認知不同致生金錢糾紛。陳冠瑋（另行判決）於112年1月28日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之張博智（另行判決）、少年張○凱（原名張○彥）、陳○翰（上開少年2人年籍均詳卷，業經本院少年法庭以112年度少調字第146號裁定不付審理確定）原欲前往某處喝酒，陳冠瑋並相約甲○○前往。甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之女友、身分不詳之男、女友人各1名與陳冠瑋會合，途中陳冠瑋開車行經乙○○祖父丙○○位於基隆市暖暖區住處(住址詳卷)時，一時氣憤，遂臨時停車向甲○○談及與乙○○之金錢糾紛迄今未決後，手持高爾夫球桿及扳手各1支下車，甲○○見狀與陳冠瑋一同至丙○○住處前，甲○○、陳冠瑋即共同基於毀損、恐嚇之犯意聯絡，由甲○○在旁把風，陳冠瑋持上開球桿及扳手砸毀丙○○住處之監視器及門窗玻璃，足以生損害於丙○○。陳冠瑋又取走放置在甲○○車輛副駕駛座腳踏板之手榴彈造型煙火1枚，朝丙○○住處內丟擲後，與甲○○均駕車離去。丙○○於翌日4時許起床，發現住處玻璃、監視器多處毀損，並於地上驚見手榴彈造型煙火1枚而心生畏懼，致生危害於生命、身體、財產之安全。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院訊問時坦承不諱（本院卷二第318頁），核與證人丙○○、乙○○於警詢及偵訊之證述大致相符（少連偵29卷二第169-172頁，他卷第175-180頁），並有112年1月28日路口監視器及丙○○住處監視器光碟及畫面擷圖（少連偵10卷第73-81頁）、監視器錄音譯文（少連偵10卷第101頁）、估價單及報價單、現場受毀損物照片（少連偵29卷二第195-199頁）附卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。

（二）被告與陳冠瑋間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告以一行為同時觸犯上開數罪名，依刑法第55條前段之規定，為想像競合犯，應從一重之毀損他人物品罪處斷。

（四）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度基簡字第1124號判決應執行有期徒刑5月確定；又因犯強制罪案件，經本院以108年度訴字第261號判決判處有期徒刑3月確定。嗣經本院以109年度聲字第562號裁定定應執行有期徒刑7月確定，於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難認被告本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，不加重其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以恐嚇及毀損等犯行恫嚇告訴人丙○○之犯罪動機、目的及手段。考量告訴人法益受侵害之程度、所毀損物品之價值、被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自述高中肄業、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（少連偵29卷一第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，

敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具

繕本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君

【附錄本案論罪科刑法條】：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。