裁判書系統

114年度易字第602號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  廖美婷

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3391號），本院判決如下：

廖美婷犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

廖美婷無支付餐食消費款項之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，與不知情之配偶徐杰偕未成年子女，於民國114年2月16日16時51分許，至黃映慈擔任店長、址設基隆市○○區○○路0號1樓之藏壽司基隆中正信三店（下稱本案餐廳）用餐，其等持32號桌號牌入座後，點用壽司盤10盤、味噌湯1碗、綠碗1碗、小缽4個（價值共計新臺幣[下同]790元)，致本案餐廳服務人員陷於錯誤，誤認廖美婷有支付餐食消費款項之意願，而提供上開餐食與其等食用，嗣徐杰並未結帳，於同日17時18分許先行離開，廖美婷於同日17時28分許，偕不知情之未成年子女，帶走32號桌號牌，未經結帳即離去。

壹、得心證之理由：

一、訊據被告廖美婷固坦承與配偶徐杰及未成年子女於114年2月16日至本案餐廳用餐，並點用餐食，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我以為我配偶已經付款，所以就離開了，事後也有跟本案餐廳和解等語。

二、經查：

　㈠被告與配偶及未成年子女於114年2月16日16時51分許，至本案餐廳用餐，消費共計790元之餐點，嗣被告配偶於同日17時18分許，並未結帳即先行離去，被告與未成年子女於同日17時28分許，亦未結帳即離去等情，為被告所自承，核與證人徐杰於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人代理人黃映慈於警詢中之指訴相符（見偵卷第9頁至第12頁、第21頁至第23頁），且有自助點餐機紀錄截圖、監視器影像截圖附卷可稽（見偵卷第35頁、第41頁至第43頁），是被告與配偶及未成年子女前往用餐消費，惟無人付款即離開本案餐廳等情，首堪認定。

　㈡次查，證人徐杰於警詢時證稱：因為我要先離開去廟口買油飯，那時候我老婆跟小孩還在吃，所以我以為我老婆吃完離開的時候會結帳，我離開時並未告知老婆多久後出來或交代要結帳等語（見偵卷第11頁），而被告於審理時亦供稱：與先生並未就付款的事情先講好等語（見本院卷第75頁），而依一般家庭用餐之習慣而言，如先行離開之人欲付款，當會與還在用餐之人交代，避免重複付款，如並未特別商議，因後離開之人仍可能繼續用餐、點餐，則當由後離開之人負責結帳；本案被告與配偶既未事前就何人付款乙事為商議，被告配偶先行離去時又未攜帶結帳使用之桌號牌，則理當由後離開之被告負責付款，被告卻於離開時，未按結帳鈕，亦未與配偶確認，即逕行帶走桌號牌並偕未成年子女離去，足證被告實無付款之意。是被告無付款消費之意，卻入座點用餐點，致本案餐廳人員誤信被告有支付餐食消費款項之意願，因而陸續提供餐點，被告有詐欺取財之犯意等情，亦堪認定。

三、被告雖以前詞置辯，惟查：

　㈠證人黃映慈於警詢中證稱：會詢問客人是否有來用過餐，如果未用餐過，會跟客人說明點餐方式，點餐方式為自助點餐，可以用手機掃描座位上方平板內的QR code，也可以用平板直接點餐，用餐結束後，可點選平板螢幕右下方結帳鈕，用餐紀錄會透過AI傳輸至零接觸結帳機，客人再利用桌號牌背面條碼進行掃描，即可結帳等語（見偵卷第23頁），證人徐杰於警詢中亦證稱：結帳方式是吃完之後，以機器或者是櫃檯的方式結帳等語（見偵卷第10頁），被告於警詢中亦自承：曾經有到藏壽司用餐過等語（見偵卷第16頁），是被告對於本案餐廳之結帳方式自難諉為不知，其卻於警詢中辯稱：我先生說可以線上付款，因為他要先離開去廟口買油飯，所以我以為他付了云云（見偵卷第16頁），後於審理時改稱：警詢回答錯了，我家附近的迴轉壽司不是藏壽司云云（見本院卷第74頁），其辯詞前後矛盾，顯係臨訟編纂，不足採信。

　㈡又被告事後雖已與本案餐廳和解，有和解書存卷可參（見偵卷第113頁），惟此僅係事後賠償以彌補告訴人之損失，並不能當然即能反推被告行為之當下無詐欺取財之犯意，是被告此部分辯詞，亦難據以為對其有利之認定。

四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不足採，其詐欺取財之犯行已堪認定，應依法論科。

貳、論罪科刑：

　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告前往餐廳消費，卻不支付相應之餐食費用即逕行離去，造成告訴人亞洲藏壽司股份有限公司受有損害，所為確有不該。本案被告雖已與告訴人亞洲藏壽司股份有限公司達成和解，業如前述，惟被告並未坦承犯行，且被告有錯在先，賠償損失乃屬當然，卻仍對和解過程諸多抱怨（見本院卷第75頁），顯無愧疚之意，難認犯後態度良好，且被告偕未成年子女同行，卻為此不良示範，兼衡被告素行非佳、本案詐得餐食之價值、高職畢業之智識程度、從事服務業、家境勉持、須扶養1名未成年子女等一切情狀（見本院卷第7頁至第10頁、第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

參、沒收：

　　被告本案詐得之餐食為其犯罪所得，惟已和解賠償告訴人亞洲藏壽司股份有限公司，業如前述，如再予宣告沒收、追徵，恐有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃夢萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

附錄論罪科刑實體法條文：

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。