裁判書系統

114年度聲字第381號

聲  請  人  大日開發有限公司

法定代理人  蘇幸福

上列聲請人因本院113年度訴字第206號貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：聲請人因其法定代理人蘇幸福涉犯貪污治罪條例等案件，前經偵查機關扣押如附表一至五所示之物，然其中關於聲請人受扣押之營業帳簿、發票等文件業已做成電子卷證，本案之被告對其真實性均未爭執，並無扣押留存之必要，爰聲請發還扣押物等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，依個案具體情形予以審酌。

三、本件聲請人雖以其法定負責人蘇幸福、員工蘇筱筑、李素卿、羅惠貞、林徐婉樺、呂志勇、黃柏翔、陳證印、陳秀英等人因涉犯貪污治罪條例、稅捐稽徵法、商業會計法等案件，前經偵查中扣押如附表一至五所示之物，且因該案各該被告對於電子化後之卷證內容皆不爭執，且其中扣案之營業帳簿、發票等文書皆為其所有，而認現已無繼續扣押之必要。然衡諸前揭聲請人之法定代理人暨其員工等人所涉案件，迄今尚未審結，又因檢察官已就聲請人其餘員工陳承昌、黃柏鈞、楊晏宣等人追加起訴（臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第6234號）違反稅捐稽徵法等罪，本院受理後（114年度易字第615號）業已排定114年10月16日首次進行審判程序，因該案係就前揭本院113年度訴字第206號貪污治罪條例等案件追加起訴，而有證據共通之情形，則上揭扣案物是否全然與本案事實及追加起訴案件事實之調查毫無關係、是否會另行宣告沒收、追加起訴案件之各該被告對於該等扣案證據之意見等項，均屬未定，仍有隨本案及追加起訴案件之審理程序發展而有其他調查、鑑定、提示或使其辨認之可能。是聲請人聲請發還扣案如附表一至五所示之物，仍難謂已無留存、繼續扣押之必要。從而，聲請人聲請發還扣案如附表一至五所示之物，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂美玲

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋

附表一：於111年7月19日上午6時36分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號及與其相通連處所之住處扣得之物

附表二：於111年7月19日上午6時41分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷0弄00號及與其相通連處所之住處扣得之物

附表三：於111年7月19日上午11時27分許，在宜蘭縣○○鎮○○路○段00號及與其相通連處所扣得之物

附表四：於111年7月19日上午8時13分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00號及與其相通連處所（公司登記地）扣得之物

附表五：於111年7月19日上午8時17分許，在基隆市○○區○○路000號地下1、2、3樓、地上2樓及與其相通連處所（公司登記地與實際辦公室）扣得之物