裁判書系統

114年度金訴字第338號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  丁振昌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3126號、第3787號、第4259號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

丁振昌犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。應執行有期徒刑8年。

扣案手機1支（含SIM卡1張）、扣案犯罪所得新臺幣300元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣1萬9,700元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、丁振昌明知許哲瑋、葉炡龍、李翔倫、歐彧、通訊軟體LINE暱稱「Frank」等人（均由檢察官另案偵辦中）所屬之詐欺集團，係採以三人以上的分工模式詐騙，而組成具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織，竟於民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，而參與前揭詐欺犯罪組織，由丁振昌擔任轉帳水房工作，並提供其申辦之0000-000000門號、以其為負責人申辦之荃盛生物科技股份有限公司（下稱荃盛公司）國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第二層帳戶）、荃盛公司之幣託虛擬貨幣帳戶（下稱第三層帳戶）供詐欺集團使用；李翔倫、歐彧則擔任網路轉帳車手工作，且由李翔倫提供其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱第一層帳戶）供詐欺集團使用。丁振昌與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於如附表一所示時間，以假投資之方式，使如附表一所示之72人各陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯入第一層帳戶內，續由李翔倫及歐彧先將金額轉入第二層帳戶內，再由丁振昌與「Frank」利用上開丁振昌申辦之門號上網，使用網路銀行自第二層帳戶將款項轉匯至第三層帳戶，用以購買虛擬貨幣共計787135.235泰達幣（USDT），並匯入詐欺集團所掌控之電子錢包地址TGebQmoMRfRLUpsRzwikXSmGMnvoFQzg4m後，再由該集團不詳成員分散轉匯至其他詐欺集團所掌控之電子錢包，以此等迂迴層轉之方式，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，丁振昌並已實際獲得新臺幣（下同）2萬元之報酬。

二、案經如附表一所示之告訴人訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力

一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定。此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之。因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎。從而，本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，不具有證據能力，則本判決以下認定被告丁振昌所犯參與犯罪組織罪部分，排除證人之警詢筆錄作為證據。

二、除前開情形外，本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有如附表一證據欄、如附表二所示證據可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠、新舊法比較

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　⒉本案被告行為後，於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：

　　①就處罰規定部分，修正前（行為時法）之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。

　　②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。

　　③經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然其僅於審判中自白洗錢犯罪，且實際獲有犯罪所得2萬元未能自動繳交，不符合上開行為時、現行法之減刑要件，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後（現行法）洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。

㈡、核被告於112年11月間某日起加入本案詐欺集團犯罪組織，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就加入後擔任轉帳水房工作，並提供自身門號及帳戶供詐欺集團使用所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈢、就上開加重詐欺及洗錢犯行，被告與許哲瑋、葉炡龍、李翔倫、歐彧、通訊軟體LINE暱稱「Frank」等人及其等所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣、被告與共犯先後數次向同一被害人詐取財物、洗錢，均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。

㈤、查被告前未曾因參與本案詐欺集團經起訴繫屬於法院等情，有法院前案紀錄表存卷可查，故觀以本案加重詐欺取財犯行之著手先後時間（若無從辨別先後，再比較匯款時間先後），如附表一編號11所示告訴人陳又瑄被害部分乃被告「最先繫屬於法院之案件」，且被告之參與犯罪組織犯行，與首次加重詐欺取財、洗錢犯行間，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告對告訴人陳又瑄所犯，核屬想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈥、又被告對如附表一【除編號11外】所示之人所犯加重詐欺取財、洗錢犯行，則係以局部合致之一行為，同時觸犯加重詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 

㈦、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決參照）。被告上開對如附表一所示之人所犯加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈧、爰審酌被告不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，率爾加入詐欺集團共同犯罪，致被害人等受有財產上之損害，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、其本身參與之程度與分工、共同詐得及洗錢之數額；暨考量被告於審理時自述學歷為高中畢業，從事電扶梯維修人員，月收約4、5萬元，未婚，無子女，家境勉持等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。另參酌被告所犯之罪均屬財產犯罪，且係參與同一詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，並權衡其所犯各罪之罪質、整體犯罪非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。

三、沒收

㈠、按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，於113年7月31日制定公布，000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物的沒收部分，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案手機1支（含SIM卡1張）為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據其供承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。

㈡、被告參與本案詐欺犯罪而獲得報酬2萬元，係其所有之犯罪所得，亦未經合法發還被害人等，而被告被逮捕時身上有現金300元經扣案，雖該筆現金未必係因本案犯罪取得，惟金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，金錢混同後，相同之金額即具相同之價值，且考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因意旨，應認扣案現金即為2萬元犯罪所得之一部分，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，另就2萬元扣除前揭扣案300元所餘1萬9,700元，則依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查本案被告所經手轉匯之詐騙贓款，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告擔任轉帳水房之工作，即依上手共犯指示轉匯購買虛擬貨幣，業經認定如前，核與詐欺集團之犯案手法相符，考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之轉帳水房，復無證據證明被告對上開詐騙贓款仍有事實上管領處分權限，如對被告沒收由其全部隱匿去向之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　 　3　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　 3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

附錄本案論罪科刑法條全文：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。

第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 

前項之未遂犯罰之。

（修正後）洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

（按初次匯款時間排序，皆匯入本案華南銀行，第一層帳戶）

附表二：

附表三：