裁判書系統

114年度金訴字第844號

公  訴  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  張信福

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8406號）及移送併辦（115年度偵字第143號），本院判決如下：

張信福幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之洗錢財物新臺幣伍萬柒仟捌佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

張信福可預見一般取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領、轉匯後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，詎張信福仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國114年6月12日14時4分許，將其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡，在基隆市○○區○○街000號1樓之統一超商翔濱門市，以店到店方式，寄送與真實姓名、年籍不詳（無證據證明未滿18歲）、通訊軟體LINE暱稱「李雨祥」之詐欺集團成員，再以LINE將上開4張金融卡之密碼傳送予「李雨祥」。嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之方式對如附表所示之人施行詐術，致其等均陷於錯誤，並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項交付至各該帳戶內，部分款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，附表編號10部分未經提領而洗錢未遂。

一、認定事實所憑證據及理由：

　㈠訊據被告張信福固坦承於上開時、地交付金融卡並告知密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我不認識詐欺集團的人，我本身也是被害人，是因為要貸款才提供帳戶，台新銀行通知我帳戶異常，我就停用帳戶並去派出所報案等語。經查：

　　⒈被告於上開時、地將其名下之一銀帳戶、富邦帳戶、郵局帳戶、台新帳戶之金融卡寄與「李雨祥」，並以LINE告知密碼，嗣詐欺集團成員以如附表所示方式對如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而交付款項至上開帳戶，款項並遭提領等情，為兩造所不爭執（見本院卷第94頁），且有如附表「證據及出處」所示證據及上開帳戶之基本資料及交易明細附卷可稽（見偵8406號卷第23頁至第46頁），是此部分事實，首堪認定。

　　⒉再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡、設定網路銀行之帳號及密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。

　　⒊查被告為智識正常之成年人，其於偵查中自承曾辦理過汽車貸款，不知道本次借款是何公司，亦未見過「李雨祥」等語（見偵8406號卷第668頁），足證被告有過貸款經驗，已知提供金融卡之流程已與一般貸款有異，且據被告提供其與「李雨祥」之對話紀錄截圖及聊天紀錄，雖有辦理貸款之內容，惟未見有何須提供金融卡及密碼之說明，有對話紀錄截圖及聊天紀錄在卷可參（見偵8406號卷第67頁至第81頁），實難認有何令被告確信不會事涉不法之依據，參以被告提供本案帳戶之前，帳戶內已無多少餘額，可信被告認自己不會有損失，縱使帳戶交由他人恣意使用也無妨，當具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。

　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告於警詢時先供稱提供金融卡係為對保，後又改稱係為做資料，需要密碼確認有無實際收到款項等語（見偵8406號卷第51頁），可認被告對於交付金融帳戶究竟做何使用，前後說明不一，且將金融卡交付他人並告知密碼，他人即可全權使用金融帳戶，而為確認金融帳戶有無收到款項，應無將密碼告知他人之必要，被告卻選擇將密碼告知，顯係因任自身並無損失即容任他人其金融帳戶，其辯稱無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，並不可採。又被告之台新帳戶於被告交付帳戶後並無掛失金融卡之紀錄，有台新國際商業銀行股份有限公司函文存卷可佐（見本院卷第63頁），且被告遲至114年7月8日始前往基隆市警察局第二分局安瀾橋派出所報案，有受理案件證明單附卷可證（見偵8406號卷第63頁），據案發已過相當時日，亦難據此認被告本身亦係上當受騙之被害人。

　㈢又起訴書將告訴人陳文棋誤繕為「陳文祺」，及所載詐欺方式與部分告訴人所述不符，就附表編號10部分亦認已遭提領一空，容有誤會，爰均更正如事實欄及附表所示。綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不足採，其犯行已堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠臺灣基隆地方檢察署115年度偵字第143號移送併辦意旨認告訴人呂宗祐受騙而交付金錢至被告一銀帳戶之部分，經查係被告本案同一交付帳戶之行為所發生，認與已起訴之犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審究。

　㈡核被告附表編號10所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪；附表其餘編號所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。公訴意旨忽略如附表編號10所示款項，尚未經詐欺集團成員提領或轉匯，而認被告此部分所為仍構成幫助洗錢既遂罪嫌，固有未當，然兩者罪名相同，僅行為態樣有既、未遂之分，尚無庸變更起訴法條。

　㈢被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯多次詐欺取財、洗錢及洗錢未遂罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施犯罪之正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

　㈣爰審酌被告認自身不會有經濟上損失，即恣意交付金融帳戶，容任他人全權使用自己之金融帳戶，幫助詐欺集團成員得持以收受行騙之贓款，使詐欺集團猖獗不衰，造成如附表所示之人受有損害，亦增加查緝、追索之困難，所為確有不該。考量被告否認犯行，並未對自己隨意提供金融帳戶讓他人使用之行為認為有何不妥，又未賠付任何告訴人或被害人，難認有悔意，犯後態度非佳，且被告本案提供金融帳戶之數量高達4個，受害者人數眾多、金額非微，認被告本案行為危害非輕，兼衡被告專科畢業之智識程度、從事人力派遣工作、家境勉持、無須扶養他人等一切情狀（見本院卷第104頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　　　

三、沒收：

　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表編號10之告訴人洪裕清交付至一銀帳戶之款項5000元並未被提領，附表編號3之告訴人鍾奇樺交付至郵局帳戶之款項共8萬元，僅被提領7萬8020元，尚有1980元未提領，附表編號4之告訴人呂偉綱交付至台新帳戶之款項1萬888元，僅被提領1萬0005元，尚有883元未提領，附表編號8之被害人洪炫翰交付至台新帳戶之款項共6萬6000元，僅被提領1萬6000元，尚有5萬元未提領等情，有一銀帳戶、郵局帳戶、台新帳戶交易明細（見本院卷第44頁至第45頁、第49頁、69頁），該未提領之部分共計5萬7863元，為洗錢財物，應依上開規定及刑法第38條之1第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至詐欺集團成員已提領之部分，依現存證據資料，無從證明被告有分得該款項之情形，如對其宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。

  ㈡本案無證據證明被告因其供帳戶而獲有犯罪所得，故此部分亦不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃聖提起公訴及檢察官吳美文移送併辦，檢察官李怡蒨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃夢萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淳涵

附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

附表：