115年度基秩字第68號
移送機關 內政部警政署基隆港務警察總隊
被移送人 何欣撰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國115年8月28日基港警刑字第1150015078號函移送審理，本院裁定如下︰
主 文
理 由
一、移送意旨
略以：被移送人何欣撰（金蜜蜂物流有限公司總經理）自中國進口疑似防狼噴霧器768只，於民國115年7月15日以永帝企業社名義委由富隆報關有限公司辦理通關申報時，為財政部關務署基隆關查扣，經內政部警政署檢驗後認
上揭768只防狼噴霧器皆為行政院函頒「
警察機關配備警械種類及規格表」所列瓦斯器械之「瓦斯噴霧器（罐）」，屬公告查禁之器械，因認被移送人之行為涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，移送裁處等語。二、
按警察機關移送裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，
得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2 項定有明文。復按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定；及按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，社會秩序維護法第92條及刑事訴訟法第154 條第2 項分別定有明文。
三、經查：
(一)扣案疑似防狼噴霧器共計768只，形式上係由永帝企業社於115年7月15日委由富隆報關有限公司辦理進口報單第AZ15297E4QW7號通關申報時，為財政部關務署基隆關查扣，經檢驗結果，確認皆為行政院函頒「
警察機關配備警械種類及規格表」所列瓦斯器械之「瓦斯噴霧器（罐）」，屬公告查禁之器械，有財政部關務署基隆關115年8月4日基普倉字第1151025864號函、進口快遞貨物簡易申報單、個案委託書、內政部警政署115年7月30日警署行字第1150134548號函、基隆關化驗報告、貨物照片（見本院卷第31頁至第41頁）在卷可查，是扣案物品確為公告查禁之器械，此部分固堪認定。(二)然被移送人辯稱：扣案物進口報單為永帝企業社委託富隆報關有限公司，並非金蜜蜂物流公司委任報關，貨物收件地址固為公司倉庫地址，但公司沒有進過這批貨，不知道為何會寄到我們這邊（見本院卷第7頁至第9頁）等語。核
閱卷證資料，本案僅有扣案物收貨人及地址與被移送人所屬公司相關（收件人為被移送人公司名稱、收件地址為被移送人公司倉庫地址），然出具委託報關者並非金蜜蜂物流公司，亦無被移送人之簽名用印，貨物運送單上記載之電話固為0000000***而與金蜜蜂物流公司倉庫主管電話相符，惟進口快遞貨物簡易申報單上
所載之收貨人電話號碼則為永帝企業社公司電話、收貨人亦為永帝企業社（見本院卷第25頁及第33頁），本院
審酌金蜜蜂物流公司地址並非秘密，衡以目前社會情況，資料遭他人冒用或盜用之情形尚非罕見，且依卷內證據無法證明該地址為金蜜蜂物流公司或被移送人所填載，自無法僅以金蜜蜂物流公司倉物為收件地址，即遽為推論被移送人為實際進口之人。
(三)是被移送人是否有上開違序之事實，尚有合理懷疑之處，而社會秩序維護法既準用刑事訴訟法，移送機關自應負起
舉證責任使本院達無合理懷疑之程度，否則移送機關應承擔舉證不足之不利益。
綜上所述，被移送人之行為尚未符社會秩序維護法第63條第1 項第8 款之規定，自應為不罰之
諭知。
四、按沒入，與其他處罰併宣告之，但為查禁物者，得單獨宣告沒入。另左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2項後段分別定有明文。而社會秩序維護法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條亦有明文。查本件扣案瓦斯噴霧器768只為自中國進口，且經檢驗後，結果含有「CS」成分，而為「警察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」等節，業據本院論述如前，被移送人雖經本院認定應諭知不罰，然扣案瓦斯噴霧器768只既為警察機關管制物品，自應屬依法令禁止製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之主管機關公告查禁之器械，應依前開規定均予以沒入。 五、依社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款、第45條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
基隆簡易庭 法 官 陸怡璇
對於本件裁定如有不服，應於收受
送達後5日內，向本院提出
抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 陳櫻姿