裁判書系統

115年度基簡字第982號

聲  請  人  臺灣基隆地方檢察署檢察官

被      告  黃傳介

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第2510號），本院判決如下：

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑

　㈠核被告黃傳介所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁警詢筆錄）、前科素行（見卷附法院被告前案紀錄表）暨其犯罪之動機、目的、手段、各次竊取財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯2次犯行，犯罪類型相同，爰定應執行刑如主文所示，以資懲儆。

　㈣被告竊得如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該次犯行下，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官  鄭虹眞

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡光梅

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。 

【附件】：

115年度偵字第2510號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃傳介意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續為下列犯行：

　㈠於民國115年1月26日19時2分許，至基隆市○○區○○路00號之「高毅生活百貨基隆店」內，徒手竊得由鍾易庭所管領之附表所示商品（共價值新臺幣【下同】3,916元）後離去。

　㈡又於同年1月27日19時46分許，至上址店內，徒手竊得貨架上由鍾易庭所管領之紅包袋6組（共價值192元）後離去。嗣副店長鍾易庭發覺商品遭竊而報警處理，經警循線調閱案發時店內監視器錄影畫面，始悉上情。

二、案經鍾易庭訴請基隆市警察局第四分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告黃傳介於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾易庭於警詢時證述之情節大致相符，並有案發時監視器錄影畫面擷圖、基隆市警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、遭竊商品明細表等各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，是其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於犯罪事時一、㈠㈡所載時地，多次徒手竊得紅包袋6組及附表所示商品，係被告基於單一之決意，於密切接近之時地實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之1罪。

三、至被告竊得之紅包袋6組，已實際返還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，此部分不聲請沒收或追徵。而被告竊得附表所示商品，為本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還或賠償予告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳季侖

附表：