115年度毒聲字第167號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李昀愷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官
聲請觀察、勒戒(114年度毒偵字第1673號、115年度聲觀字第146號),本院裁定如下:
主 文
A02施用
第二級毒品,應送勒戒處所觀察、勒戒,其
期間不得逾2月。
理 由
二、
按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾2月;觀察、勒戒後,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報,認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者,應即釋放,並為
不起訴之處分或不付審理之裁定,認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者,檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所
強制戒治,其期間為6個月以上,至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年;依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年後再犯第10條之罪者,
適用前2項之規定,毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。
三、經查:
㈠被告A02於民國114年9月20日4時34分許為警採集之尿液,送安鉑寧企業有限公司以液相層析串聯質諎法檢驗、送內政部警政署刑事警察局以高解析液相層析串聯質諎分析法檢驗,結果呈安非他命、甲基安非他命及依托咪酯陽性反應,有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0332)、安鉑寧企業有限公司115年5月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局115年3月25日刑理字第1146151703號
鑑定書在卷
可稽,復有
扣案之甲基安非他命、依托咪酯煙彈等物扣案
可資佐證,
堪認被告確有檢察官聲請書所載時間,施用第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之
犯行,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
㈡本件被告犯施用第二級毒品罪,距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放,已逾3年,此有法院
前案紀錄表、矯正簡表在卷可查,檢察官釋明被告不適合為附命完成
戒癮治療之
緩起訴處分,依毒品危害防制條例第20條第3項之規定,適用同條第1項之規定聲請觀察、勒戒,
核屬有據,應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項,裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹眞
對於本件裁定如有不服,應於收受
送達後10日內,向本院提出抗
中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 簡光梅
【附件】:
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請書
115年度聲觀字第146號
114年度毒偵字第1673號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件,認應聲請觀察、勒戒,茲敘述理由如下:
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒,其期間不得逾二月,同條例第20條第1項定有明文。又依前項(同條例第20條第2項)規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,三年後再犯第十條之罪者,適用前二項之規定,同條例第20條第3項亦有明文。
二、被告A02基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於民國114年9月20日4時34分許為警採尿回溯120小時內某時許,在不詳地點,以不詳之方式,施用甲基安非他命1次;復基於施用第二級毒品依托咪酯之犯意,於114年9月20日4時34分許為警採尿回溯120小時內某時許,在不詳地點,以不詳之方式,施用依托咪酯1次。
嗣於114年9月20日3時26分許,因警執行巡邏勤務,在基隆市仁愛區仁五路與愛二路交岔路口經警盤查,當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘總毛重8.463公克)、含第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分之菸油1罐(毛重17.91公克)、含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈2顆(毛重10.67公克)、依托咪酯煙彈殘渣1顆、電子菸加熱器1支及玻璃球吸食器2支等物,復徵得其同意採尿送驗後,結果呈安非他命、甲基安非他命及依托咪酯陽性反應,始悉上情。
三、
訊據被告A02於
偵查中
矢口否認有施用第二級毒品之犯行,辯稱:前幾天,在新北市○○區○○路000號4樓住處,我抽的是沒有依托咪酯的煙彈云云。惟將被告經警採集之尿液檢體,送請安鉑寧企業有限公司及內政部警政署刑事警察局檢驗,結果呈安非他命、甲基安非他命及依托咪酯陽性反應,有該公司於115年5月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局115年3月25日刑理字第1146151703號鑑定書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號:0000000U0332號)各1份
在卷可稽,並有第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘總毛重8.463公克)、含第二級毒品依托咪酯、美托咪酯成分之菸油1罐(毛重17.91公克)、含第二級毒品依托咪酯成分之菸彈2顆(毛重10.67公克)、依托咪酯煙彈殘渣1顆、電子菸加熱器1支及玻璃球吸食器2支等物扣案
可佐,足認被告
自白與事實相符,其犯嫌
堪以認定。
四、核被告所為,係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。茲
審酌被告於偵查中矢口否認上開犯罪事實,已難見其有真心悔改之意,且查被告現因違反毒品危害防制條例案件,經臺灣新北地方法院以113年度訴字第203號判決處
有期徒刑3年10月,並經臺灣高等法院以114年度
上訴字1295號撤銷改判決處有期徒刑3年
等情,尚未執行,有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院114年度上訴字第1295號刑事判決各1份在卷
可參,被告恐有無法完成緩起訴處分應遵守事項之情,自不宜採取緩起訴附命戒癮治療。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及
觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定,聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 115 年 7 月 12 日
檢 察 官 陳柏文