台灣基隆地方法院刑事判決 八十九年度易字第五五五號
公 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
右列被告因
贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五六一號），本院判
決如左：
主 文
乙○○
故買贓物，處
有期徒刑肆月；如
易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丙○○無罪。
事 實
一、緣丙○○於民國八十八年十二月初，將其所有之ＲＺＮ─七九五號輕機車，借給
其友乙○○長期使用。八十九年五月下旬某日，乙○○因該車撞壞部分，又聽聞
甲○○（原名王瑞志，檢察官另為
不起訴之處分）表示其友人可用贓車之車殼（
引擎、車牌、車尾鐵架除外）替換而修繕之，連同修繕費，只需新台幣（下同）
二千三百元，十分便宜，便將二千三百元交付甲○○，委託甲○○將該車帶去修
繕，以購買該換新之車殼贓物。甲○○遂將該車交付不詳姓名之人，由該人在不
詳地點，以丁○○所有而於八十九年五月三日下午十七時三十分左右，在基隆市
○○區○○街○○號地下室失竊之ＤＲＴ─九五０號機車之車殼而替換之。二日
後，甲○○再將該車牽回而交還乙○○。數日後即同月底，乙○○才將該機車歸
還不知情之丙○○。九十年六月十九日晚間十一時五十五分許，丙○○騎乘該機
車行經基隆市八堵火車站前，經丁○○自車殼上之貼紙而辨認係其失竊機車之車
殼，
乃報警查獲。
二、案經基隆市第四警察分局報請台灣基隆地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪（乙○○）部分
一、
訊據被告乙○○對於替換車殼部分之事實固
坦承不諱，惟
矢口否認其有收受贓物
之
犯行，辯稱其不知該車為贓物云云；惟查：本案查獲懸掛ＲＺＴ─七九五號車
牌之機車，除引擎、車牌及車尾鐵架外，均為被害人丁○○所有之ＤＲＴ─九五
０號機車車體；被害人之該機車，係於八十九年五月三日下午五時三十分許，在
基隆市○○區○○街○○號地下室而失竊
等情，
業據被害人供明，並有贓物認領
保管收據一紙及照片十張在卷
可稽；該車車頭部分粘有「ご注意」白色貼紙，車
身左右兩側有「俺の愛車」白色貼紙，前車輪及儀表板上有「ＳＴＩＲ」紅色貼
紙等特徵，亦據被害人陳述甚明，被告對其為贓物，自難諉為不知；何況，被告
乙○○既非於一般機車行，以合理之價格而修繕更換機車零件，而係以顯不相當
之價格為之，自難諉稱其無故買贓物之認識。因此，被告辯稱不知為贓物云云，
不過事後
卸責之詞，無可採信，其犯行
洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條條第一項之收受贓物罪。
按刑事立法上之
「
法益原則」要求任何行為要加以犯罪化，必因其法益受到侵害或危險。在法益
侵害，為
實害犯；在法益危險，為
危險犯。法益本身依其價值評價之強度，而呈
現法益位階。生命、身體、自由、名譽、財產五者，按其順序，而高低位階化。
生命法益最高，其次身體法益，其次自由法益，其次名譽法益，而財產法益最低
。此五種傳統法益，稱之為「個人法益」。本件故罪贓物行為係竊盜
既遂後之
持
有行為，屬於財產侵害已經完成後之行為，本來不生財產法益之侵害問題；惟因
其故罪贓物行為成為竊盜者勇於行竊之原因，且又使得被害人回復其所有權發生
障礙，以是之故，將之評價為財產法益之繼續侵害行為亦無不可；因此，其所侵
害者仍可歸類為財產法益，乃財產法益之實害犯。惟其
搬運、
寄藏、故買或
牙保
贓物之行為，均在財產行為完成之後，本質上已非真正之財產法益侵害行為；縱
令依上述原因而評價為犯罪行為，以竊盜而論，其罪責亦絕未超過竊盜行為；惟
本罪之刑度為五年以下有期徒刑、
拘役或科或併科一千元以下罰金，較之刑法第
三百二十條第一項
竊盜罪之五年以下有期徒刑、拘役或科五百元以下罰金，尚且
為重，其立法不合
罪責原則，違背
罪刑相當原則無疑。
三、次按刑事司法上之「罪刑相當原則」要求法官在量刑時，應依法益之位階，重所
當重，輕所當輕，必使罪得其刑而刑當其罪；不得重罪而輕判，或輕罪而重判；
期使責任與刑罰得以相
適應，而具有相當性。地藏十輪經（第三卷）云：「若犯
重罪，應重治罰；若犯中罪，應中治罰；若犯輕罪，應輕治罰；令其慚愧，懺悔
所犯。」其此之謂也！為此，本院
審酌被告之品行、生活狀況、
智識程度、犯罪
之動機、目的、犯罪所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀後，認為量處有期徒
刑四月，足以使其罪刑相當，爰
宣告之，並依修正刑法而
諭知易科罰金之折算標
準，以示儆懲，並期被告之自新。
乙、無罪（丙○○）部分
一、
公訴意旨略以：被告丙○○於八十九年五月底，當同案被告乙○○將前述換裝贓
車車殼之機車歸還時，明知該機車已非其原有機車之車體，車殼部分為來源不明
之贓車零件，竟仍收受騎用之，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受
贓物罪嫌云云。
二、公訴人認為被告涉有前述犯行，係以被害人丁○○指稱：其所有之車牌0000
000號機車，於八十九年五月三日下午十七時三十分左右，停放在基隆市○○
區○○街○○號地下室而失竊，失竊前車頭部分粘有「ご注意」白色貼紙，車身
左右兩側有「俺の愛車」白色貼紙，前車輪及儀表板上有「ＳＴＩＲ」紅色貼紙
等特徵；又查獲時懸掛ＲＺＴ─七九五號車牌之機車，除引擎、車牌及車尾鐵架
外，全部都是其所有之機車車體；經警查獲時，被告所使用之機車鑰匙僅可開啟
車頭及加油之鑰匙，至於車座行李箱之鑰匙，卻
祇有其失竊機車之鑰匙可以開啟
等情明確，並有贓物領據一紙附卷；被告自乙○○處取回自己之機車後，原有鑰
匙竟不可開啟行李座之鑰匙，且更換之車殼非全新車殼，依常情，任何人皆可認
知該機車零件係屬贓物云云，而為其論據。
三、訊據被告堅決否認其有收受贓物之犯行，辯稱：因其本身很少使用該車，其友乙
○○自八十八年起，經常向其借用該車；本次是從八十八年十二月初，即向其借
用，一借將近半年；八十九年五月下旬，其發現該車車殼貼上各式貼紙時，覺得
是車殼被換掉而加以詢問，乙○○表示因車子部分損壞，其已修理好；惟其並不
知車殼係贓物等語。
四、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。何況，
告訴人或被害人與被告之利益相反，其指述係以使被告
受有罪判決為其主要目的，自不得僅以其指述而為有罪判決之唯一證據。其次，
在
證據法則上，
補強證據必須補強
待證事實，至任何人均無可置疑之地步，亦即
必須符合「
超越合理懷疑原則」，始得據以論罪；其尚有疑者，利益應歸被告，
依「罪疑利益歸被告原則」，仍應為有利被告事實之認定。
申言之，當證據資料
尚有對被告有利之存疑時，如無法依客觀方法排除此項合理之可疑，則依罪疑利
益歸被告原則，不得僅以此項證據資料作為有罪判決之依據。再者，認定被告有
罪之事實應憑證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，
須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪
之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認
定基礎；苟
積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定
，更不必有何有利之證據；亦即如無確切之積極證據，足以證明犯罪事實，即令
被告不能為有利之
反證，亦不能遽論以罪責，此亦為刑事司法實務向來之見解（
最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上八六號、七十年台上字第二三六八
號、七十六年台上字第四九八六號判決
參照）。
徵諸被告既無自證己罪之義務，
更無自證無罪之義務，此乃當然之法理。
五、經查：被告和乙○○係朋友關係，被告極少使用該車，乃將該車借給乙○○長期
使用，本次一借半年等情，業經被告供明，核與同案被告乙○○所供相符，
應堪
採信。準此，乙○○因該車部分損壞，而自行付費加以修繕，乃人之常情，並無
告知被告關於替換車殼過程之必要，則被告不知該車是以贓車車殼所替換，並非
不可能；因此，被告之不知其為贓物，無法排除其可能性，亦即被告所辯內容，
極有可能為真，其可信度甚高；就客觀而言，即為有利被告之合理可疑存在，在
無客觀方法以排除此項合理可疑時，依前述罪疑利益歸被告原則，應為有利於被
告之認定，已無從認定其有收受贓物之犯行。何況，退而言之，縱被告於乙○○
交還該車時，發現車殼已經換新，而懷疑其為他車車殼所替換，以其二人朋友之
關係，加之該車係由乙○○常期使用，隨時可能再行出借乙○○，亦無從期待被
告以其懷疑即應拒絕收受該車。申言之，於乙○○交還該車時，對被告之拒絕收
受，實無
期待可能性；既無期待可能性，則被告縱使知其為贓物，亦無罪責之可
言。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有被訴之犯行，
揆諸前述規定，
不能證明被告犯罪，自應為其無罪之
諭知。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、
刑法第三百四十九條第二項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第三條之一、
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條而判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務。
中 華 民 國 九十年 九 月 二十八 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右
正本證明與
原本無異。
即不服本判決，應於收受
送達後十日內，向本院提出
上訴狀，敘述上訴之理由，上訴
於台灣高等法院，並應按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 九十 年 十 月 八 日
書記官 陸 清 敏
附錄：
刑法第三百四十九條第二項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以
下罰金。
（罰金已依罰金罰鍰提高標準條例提高為十倍）