台灣基隆地方法院刑事判決 九十年度易字第二一六號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
右 二 人
選任辯護人 洪維煌
右列被告等因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三九八八號、九十
年度偵字第二三號），本院判決如左：
主 文
丁○○、甲○○均無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告丁○○與甲○○二人，
意圖為自己
不法之所有，基於共同犯
意之聯絡，明知於民國八十七年七月二十一日與葉月華、楊淑玲、庚○○所簽立
之土地買賣契約書中載明，應將興建完成後坐落基隆市○○路○○○號一、二、
三、四樓及同路八十六之二號二、三樓分別登記予癸○○、戊○、乙○○、己○
○、丙○○等人。丁○○、甲○○使用
詐術宣稱癸○○等人並非地上權人，而謊
稱就系爭建地有地上權存在，以意思表示
錯誤撤銷，然又稱其他雙方業已依原土
地買賣契約書所履行之給付，視為依本契約書所為之給付，使庚○○
陷於錯誤而
簽訂八十八年五月十三日之土地買賣契約書。
嗣後丁○○、甲○○即以該契約書
為由，拒絕將前開房地移轉登記予癸○○等人，並將
渠等持有之前開房地更易所
有轉售予盧美玉、蕭靖燕、柯瑞慶、謝祝玉、呂阿東等人，因認丁○○、甲○○
二人涉有詐欺、
侵占等罪嫌。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別
定有明文。
訊據被告丁○○、甲○○二人堅決否認有何詐欺與侵占
犯行，辯稱：
庚○○僅為地主葉月華之
代理人，在土地買賣契約中，並無任何權利。北帝公司
與葉月華二次簽訂土地買賣契約，關於土地買賣之價金均為新台幣（下同）一千
一百萬元，雙方
當事人訂約之真意在重定買賣條件，與詐欺行為之詐術無涉，且
庚○○並未陷於錯誤。又
起訴意旨指被告二人未依約將房地移轉予癸○○等人，
即屬侵占，卻未說明其依據，
顯有瑕疵，而被告丁○○並未參與本件買賣契約，
應非契約當事人等語。
三、公訴意旨認被告二人有詐欺、侵占犯行，
無非以告訴人癸○○、戊○、乙○○、
己○○、丙○○、庚○○等人之指述及卷附房屋土地合建契約書、土地登記謄本
、協議書、土地買賣契約書、承諾書等為其論據。
四、經查：
告訴人丙○○、癸○○、戊○、乙○○等人向第一商業銀行承租之上開土
地，於八十五年間與蔡雙路簽訂「房屋土地合建契約」，由蔡雙路提供資金（實
際上係由庚○○提供資金），供丙○○等人向第一商業銀行購買上開承租土地。
嗣因蔡雙路死亡，癸○○等人於八十六年二月十五日，與楊淑玲、庚○○另行簽
訂協議書，由楊淑玲、庚○○繼續照原合建契約履行，並約定癸○○、戊○、乙
○○、己○○分別依次分得Ｂ棟一、二、三、四樓，丙○○分得Ｃ棟二、三樓房
地。八十七年七月二十一日北帝公司與葉月華（由葉月華之配偶庚○○代理）簽
訂土地買賣契約書，約定北帝公司向葉月華購買前述土地，價金為新台幣（下同
）一千一百萬元，並於附件三中約定原有地上權人癸○○、戊○、乙○○、己○
○分別分配Ｂ棟一、二、三、四樓、丙○○分得Ｃ棟二、三樓。繼則再由北帝公
司與葉月華（仍由庚○○代理）於八十八年五月十三日簽訂土地買賣契約書，將
原土地買賣契約中附件三分配予癸○○等人房地之約定取消
等情，
業據告訴人庚
○○及
告訴代理人壬○○於本院審理時陳明屬實，且有土地租賃契約書、房屋土
地合建契約書、授權書、協議書、土地買賣契約書等在卷
足憑。依前述房屋土地
合建契約書
所載，與告訴人丙○○、癸○○、戊○、乙○○等人簽訂房屋土地合
建契約者為蔡雙路與葉月華，北帝公司並未與癸○○等人直接簽訂契約，自無對
癸○○等人施用詐術之可言。再者，北帝公司與庚○○簽訂者為單純之土地買賣
契約，與癸○○等人並無關連，亦有土地買賣契約書二份在卷
可證。雖八十八年
五月十三日簽訂之土地買賣契約書，將癸○○等人原先預定分配之房屋之約定取
消，然該契約僅存在於北帝公司與葉月華之間，且八十七年七月二十一日簽訂之
土地買賣契約中附件三確實載明「原有地上權人分配表」字樣，而癸○○等人確
實就前述土地並無地上權，有土地登記謄本在卷足憑，北帝公司於八十八年五月
十三日與葉月華之代理人庚○○簽訂買賣契約時，在契約中記載癸○○等人並非
地上權人，即無不實。況北帝公司與葉月華於八十八年五月十三日簽訂第二次土
地買賣契約書時，庚○○曾表示要負責與告訴人等六戶協調解決，此經
證人即在
場見證簽約之
律師辛○○於九十年六月十三日本院審理時到庭陳述明確，被告二
人並無詐欺癸○○等人之犯意及犯行，至為明顯。
五、另告訴人庚○○指稱被告甲○○、丁○○未依照契約內容給付土地價款，尚欠三
百六十八萬元未付清，丁○○二人又施用詐術，使其同意撤銷八十七年七月二十
一日之土地買賣契約，而另於八十八年五月十三日重新簽訂土地買賣契約乙節。
查庚○○與北帝公司簽訂土地買賣契約之目的，在取回渠所投資之資金一千五百
萬元，此為其於九十年六月十三日本院調查時所
自承。而本件土地合建事宜，自
蔡雙路死後，即由庚○○出面處理，則癸○○等人在土地上並無地上權存在之事
實，其應早已知悉，自無受被告丁○○、甲○○二人詐欺之理。另庚○○已收受
北帝公司交付之土地價款七百三十二萬元，
迭據其於
偵查中及本院審理時陳述明
確。被告丁○○、甲○○二人辯稱已將土地價款付清，雖被告二人未能提出完全
支付土地價款之證明文件，然縱被告二人尚欠庚○○（實際應係欠葉月華）三百
六十八萬元，但北帝公司於簽訂土地買賣契約後，既已依約支付大部分之土地買
賣價金，自難僅因其後少部分價金未付，遽謂被告二人於簽訂契約當時，即有施
用詐術之犯意。該尚未支付之土地價款部分，
核屬民事糾紛，應循民事訴訟程序
解決。
六、按刑法第三百三十五條第一項之侵占罪，以意圖為自己不法之所有，而侵占自己
持有他人之物為
構成要件。查北帝公司向葉月華購買前述土地之後，以自己之資
金興建住宅完工及辦妥登記後，該建築物之所有權人在未經移轉於他人之前，仍
屬名義上登記之所有權人即陳鳳珠所有，既非告訴人癸○○等人所有，被告二人
縱將房地出售予他人，
揆諸前述法條之規定，自無構成侵占罪可言。
七、縱據上述，被告丁○○、甲○○二人所辯沒有詐欺、侵占行為之辯詞，應屬可信
，此外又查無其他
積極證據足資認定被告二人有公訴人所指之犯行，揆諸前開說
明，自應為其二人
無罪判決之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃士元到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十八 日
臺灣基隆地方法院刑事第三庭
法 官 陳 培 仁
右
正本證明與
原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受
送達後十日內，向本院提出
上訴書狀，上訴於臺灣
高等法院，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
書記官 明 祖 斌
中 華 民 國 九十 年 十 月 三 日