台灣基隆地方法院刑事
裁定 九十年度聲字第七九二號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
聲請人因
違禁物事件，聲請單獨
宣告沒收（九十年執聲丙字第三二七號、八十九年
度偵字第三一五七號），本院裁定如左：
主 文
扣案之
第二級毒品安非他命壹包（毛重零點叁公克）沒收。
理 由
一、聲請意旨
略以：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第三一五七號違反毒品
危害防制條例案件，其被告甲○○於八十九年七月三十一日晚間七時五十分許，
在台北縣○○鄉○○○路○○○巷○○號，
為警查獲其所
持有之第二級毒品安非
他命一小包（毛重０點三公克）；依毒品危害防制條例第二條第二項第二款之規
定，為違禁物。惟被告涉嫌販賣毒品罪，經檢察官以罪嫌不足而為
不起訴處分確
定。為此而聲請
單獨宣告沒收銷燬之等語。
二、
按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第四十條但書定有明文。次按安非他命為八十七
年五月二十日公告而於0月000日生效之毒品危害防制條例第二條第二項第二
款
所稱之第二級毒品，不得製造、運輸、販賣、轉讓、施用或持有。經查：扣案
之晶體一小包，確為安非他命
無訛，業經被告供明，核與
證人乙○○所述相符；
準此，可見扣案之物確為毒品而屬於違禁物無疑。該案既經不起訴之處分，自應
將之單獨宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。
三、毒品危害防制條例第十八條前段規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器
具，不問屬於犯人
與否，均沒收銷燬之。」論者或謂該條例第十八條係刑法第四
十條但書之特別規定，依「特別法優於普通法原則」，應優先
適用云云；或謂被
告經送觀察、勒戒之裁定，以及無施用毒品傾向而予不起訴之處分，均係適用該
條例，「為免
法律割裂適用」，扣案之毒品亦應適用該條例第十八條而沒收銷燬
之云云；惟本院認為僅應依刑法第四十條但書而宣告沒收，不得依該條例第十八
條而宣告沒收銷燬之。其理由如下：依刑法第三十四條第二款之規定，沒收係
從
刑之一；所謂從刑，係從於
主刑之意，具有
保安處分之性質；從刑，自以主刑為
其附從之對象；有主刑之宣告，始有從刑之宣告；無主刑之宣告，即無從刑之宣
告，
是故刑法第四十條前段規定，沒收於裁判時併宣告之，
乃「併科沒收」、「
判決沒收」，是為「主從刑
不可分原則」。此一原則之例外有二：其一，在有罪
而免刑之判決，因無主刑之宣告，本不得為從刑之宣告，是故刑法第三十九條特
別規定，免除其刑者，仍得專科沒收，乃「專科沒收」、「裁定沒收」。其二，
在有罪以外之判決，亦無主刑宣告，原不得為從刑之宣告，是故刑法第四十條但
書特別規定，限於違禁物，得單獨宣告沒收，乃「單獨沒收」，亦為「裁定沒收
」。蓋沒收既係保安處分之手段，若係違禁物，法律禁止其持有，縱無主刑之宣
告，仍得單獨宣告沒收；若非違禁物，法律不禁止其持有，自不得單獨宣告沒收
。此觀之刑法第四十條之立法理由自明（最高法院七十八年台非字第七十二號判
決
參照）。因此，依主從刑不可分原則，在主刑依該條例而宣告時，其從刑始得
該條而宣告。主刑未依該條例而宣告時，從刑只得依刑法而單獨宣告。茲違禁物
單獨宣告沒收時，既依刑法第四十條但書之規定，並非依該條例第十八條之規定
，當然僅得宣告「沒收」，無從踰越法條之規定而宣告「沒收銷燬之」。
申言之
，就沒收之適用而言，該條例第十八條係基本規定，刑法第四十條但書係欠缺主
刑而無法適用該條例第十八條時之補充規定；若有主刑而適用該條例第十八條時
，則無刑法第四十條但書適用之餘地；若無法適用該條例而補充適用刑法第四十
條但書時，則無從再回頭適用該條例第十八條之餘地。因此，兩者不具特別法與
普通法之關係，並無特別法優於普通法原則之問題。再者，上述觀察、勒戒之裁
定與其後之
不起訴處分，係適用該條例第二十條第三項之條件，與毒品之沒收應
適用何種條文，並無任何關連，不生法律割裂適用之問題。其以「特別法優於普
通法原則」或「為免法律割裂適用」為理由，而認為毒品之沒收，應適用該條例
第十八條之規定，宣告「沒收銷燬之」云云，恐有誤會。檢察官既謂「聲請單獨
宣告沒收」，並未「聲請單獨宣告沒收銷毀之」，諒亦贊同本院上述觀點。其次
，檢察官執行沒收後，毒品既已歸屬國庫，檢察官
依職權再行銷燬之，並無不可
，亦不生沒收障礙之問題，併此說明之。
四、依刑法第四十條但書而裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日
台灣基隆地方法院刑事庭
法 官 陳 志 祥
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後五日內，向本院提出
抗告狀，敘述抗告之理由，抗告
於台灣高等法院，並應按
他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十六 日
書記官 陸 清 敏