臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度簡上字第132號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列
上訴人即被告因重利案件，不服本院96年度基簡字第505 號
，民國96年6 月23日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：
臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1782號），提起上訴，本
院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○乘他人急迫貸以金錢，而取得與
原本顯不相當之重利，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日，減為有
期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知丙○○有因急迫而舉債濟急之情事，竟基於乘他
人急迫貸以金錢而取得與原本不相當之重利之犯意，於民國
95年9 月1 日，在基隆市○○路全國電子商店前面，借款新
臺幣（下同）30,000元予丙○○，並約定每10天收取1 期利
息，每期利息3,000 元（換算年息約360 分），且於借款同
日先預扣第1 期利息3,000 元，故實際僅交付丙○○27,000
元，並取得丙○○為發票人之本票（發票日95年9 月1 日，
到
期日95年9 月10日，面額30,000元）作為擔保，而收取與
原本顯不相當之重利。
嗣於96年2 月中旬，丙○○已無力繼
續繳納借款利息，而乙○○又一再催討，丙○○情急之下，
乃於96年3 月10日，至基隆市警察局指證乙○○上開重利之
行為，而經警於96年3 月13日下午1 時15分許，在基隆市○
○街公車總站旁，當場查獲正向丙○○收取借款利息之乙○
○，乙○○並主動交出上開丙○○簽發之本票1 紙
扣案，而
查悉上情。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
偵查
後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項（關於
證據能力）：
檢察官及被告均不爭執下列本案所引用
證人丙○○之
證言及
扣案本票之
證據能力，並同意以之作為證據，本院
審酌證人
丙○○於審判外言詞陳述及扣案本票作成時之情況，認為
適
當，合於刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能
力。
貳、實體事項：
一、上開事實，
迭據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時坦承
在卷，核與證人即被害人丙○○於警詢時指證之情節大致相
符，且有由丙○○簽發供借款擔保之本票1 紙扣案
可佐，被
告之
自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，
被告之
犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠查被告乙○○借款30,000元予證人丙○○，並約定每10天收
取1 期利息，每期利息3,000 元，且於借款同日先預扣第1
期利息3,000 元，換算被告收取之利息高達年息約360 分，
是核被告所為，係犯刑法第344 條之
重利罪。原審據以論罪
，並判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣3,000 元折
算1 日，其認事用法均無違誤，且量刑堪稱妥適，被告辯稱
量刑過高云云，洵非可採，是被告上訴為無理由。惟被告行
為後，立法院於96年6 月15日制定中華民國96年罪犯減刑條
例，經總統公布後，自96年7 月16日起施行，被告所犯上開
之罪，核與該條例第2 條第1 項第3 款之規定相符，合於減
刑之要件，原審未及審酌，尚有未合，自應由本院
予以撤銷
改判。
㈡爰審酌被告雖係緣於證人丙○○有急迫之需，始貸以金錢，
然所收取之利息甚高，顯與原本不相當，致證人因而陷於更
為急迫之狀況，所生危害非輕，並衡酌被告
犯後坦承犯行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標
準，且依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規
定，減輕被告刑度二分之一，再
諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之本票1 紙（發票日95年9 月1 日，到期日95年9 月10
日，面額30,000元），雖在被告
持有中，然係由證人丙○○
所簽發，供為借款之擔保，非屬被告所有，爰毋庸
宣告沒收
，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第369
條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第344 條
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪
犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 王美婷
法 官 劉桂金
以上
正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書 記 官 鄧順生
附錄論罪法條：
刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、
拘役或科或併科1 千
元以下罰金。