臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度簡上字第134號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 柯士斌
律師
上列上訴人等因被告竊盜案件，不服本院基隆簡易庭96年度基簡
字第694號，中華民國96年6月25日第一審簡易判決（
聲請案號：
96年度偵字第1113號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○竊盜，處
有期徒刑叁月，如
易科罰金，以新台幣叁仟元折
算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新台幣
叁仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，
以新台幣參仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因積欠大筆債務，竟
意圖為自己
不法之所有，於民國
95年10月19日12時45分許，駕駛車牌號碼000-00營業大貨車
，在基隆巿暖暖街正榮一號橋旁，將丙○○所有停放在該處
之車牌號碼00-00 號營業拖車，聯結至上開216-GX營業大貨
車而竊取，再駕車將HC-55 號拖車拖載至苗栗縣苑里省道旁
，以新臺幣（下同）8 萬元販售予綽號「一郎」真實姓名年
籍不詳成年男子。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢
察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○對於上開竊盜
犯行供認不諱，核與被害人丙
○○到庭指訴情節相符，且有監視錄影翻拍照片5 幀及現場
照片3幀附卷
可稽，事證明確，被告竊盜犯行
洵堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項
竊盜罪。原審調查後，認
被告犯行事證明確，依上開規定
予以論罪
科刑，固非無見。
惟中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日起施行，
被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯刑法第320 條第1
項之竊盜罪符合該條例第2條第1項第3款、第3條笫1 項第15
款之情形，應依法減輕其刑2分之1，原審未及
審酌減刑事由
，自有不當。上訴人即
公訴人以：被告竊取被害人丙○○賴
以營生之車斗
為警查獲後，雖多次表示願賠償車斗，然屆時
均一再拖延，使被害人長達半年無法工作，
嗣被害人查出被
告於96年3 月間將其所有之營業拖車出售，
顯有脫產之意圖
；再被害人於96年2月1日駕駛自小客車至宜蘭地區購買車斗
，巧遇駕駛拖車之被告，未料被告假意要被害人駕車尾隨其
返回公司商談賠償事宜，竟暗中報警指稱被害人恐嚇，被害
人因認被告
犯後態度不佳，原審僅科處3 月有期徒刑，實有
過輕；另上訴人即被告乙○○則以：伊於95 年4月間向車商
謝環洲購買全新十輪拖車車頭1輛，共計已付款60 萬元，預
計6 月初交車，
詎屆期謝環洲竟逃逸無蹤，因謝環洲曾告知
有1部未掛牌的車斗放在暖暖正榮1號橋頭，被告因始終找不
到謝環洲，於95 年10月18日晚間開車行經正榮1號橋頭時，
看見1 部車斗與謝環洲描述之車斗型式相同，心想一定是謝
環洲的，故於回家後因心有不甘而前往竊取，並在苑裡將車
斗以8 萬元出售於他人。為警查獲後，被告曾多次向丙○○
致歉，然丙○○要求賠償全新的車斗，因全新車斗價值上百
萬元，被告無法同意，後於96年2月1日被告駕車行經宜蘭縣
三星鄉富鋒砂石場前欲卸貨，遭丙○○追蹤、施加恫嚇強迫
解決，被告懼而報警；原審量處被告有期徒刑3月，以3千元
折算1 日，總額高達27萬元，因被告此
期間因駕照遭吊扣無
法開車，只好將車賣掉抵債貸款，目前以打零工維生，無力
繳納罰金，且家中雙親年邁，父親得知被告境遇已自殺2 次
獲救，爰提起上訴請求從輕量刑。惟查遭竊之車斗價格不斐
，被告經警查獲後
迄未賠償被害人之損失，顯然犯後態度不
佳，原審量處有期徒刑3月，如易科罰金以新台幣3000 元折
算1 日，應屬相當，並無輕重失衡之情形，上訴人等執上開
理由提起上訴，顯無理由，但原判決漏未依減刑條例規定減
輕被告之刑，仍有可議，應
撤銷原判決，另量處有期徒刑 3
月及
諭知易科罰金之折算標準，並減輕其刑2 分之1即1月又
15日及
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1 項前
段、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段
，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條
第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
刑事第四庭審判長法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
法 官 何怡穎
以上
正本證明與
原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官 鄭梅君