臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列
上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭96年度基簡
字第682 號，中華民國96年6 月29日第一審刑事簡易判決（原
聲
請簡易判決處刑案號：95年度偵字第5166號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處
拘役伍拾日，如
易科罰金以新臺幣壹仟
元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折
算壹日。
緩刑貳年。
事 實
一、緣乙○○與甲○○曾有婚姻關係，
彼此互為家庭暴力防治法
第三條第一款所定之家庭成員（惟彼2 人業於民國95年11月
10日辦理兩願離婚登記在案）。95年11月1 日晚間11時左右
，乙○○、甲○○於彼2 人婚後共同住居之基隆市○○區○
○○街○○○ 巷○○號住處，因一言不合而起勃谿；
乃乙○○竟
因雙方一時僵持不下，而萌生傷害人身體之
故意，進而與甲
○○互為肢體拉扯，致使甲○○受有頭部外傷、左肩鈍挫傷
、雙手及四肢多處挫傷及擦傷等傷害（至甲○○被訴傷害部
分，則另由檢察官為
不起訴處分確定）。
二、案經甲○○訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
偵查後，聲
請本院逕以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實
業據上訴人即被告乙○○於本院審理時坦承無誤（
參見本院審判筆錄第4 頁），核其情節，並與
證人即
告訴人
甲○○、證人黃雅玲於警詢
暨偵查中；證人即據報後到場處
理之警員廖昭智於檢察官偵訊時證述之內容相符，且有甲○
○之長庚紀念醫院基隆分院診斷證明書1 份在卷
可佐。綜上
，因認被告於本院審理時之
任意性自白，與事實相符，可以
採信；從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄
所載之傷
害
犯行，
洵堪認定。
二、核被告如本判決事實欄之所為，係犯刑法第二百七十七條第
一項之
普通傷害罪（
按：被告所為，雖併合致家庭暴力防治
法第二條第二項所指之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰規定
，是其仍應依刑法第二百七十七條第一項規定而為論科）。
原審判決認被告罪證明確，據以論罪
科刑，固非無見；惟查
，犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減
刑條例第三條第一項所列各罪經
宣告死刑、
無期徒刑或逾
有
期徒刑一年六月之刑而應不予減刑以外，其經宣告之有期徒
刑、拘役或罰金各應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二
條第一項減其刑期或金額二分之一。茲本案被告之犯罪時間
，係在96年4 月24日以前，詳如前述，尤以本案據以
論罪科
刑之法條罪名暨原審判決所宣告之罪刑，復俱無中華民國九
十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列各款規定之
適用，是
其當屬「應予減刑」之案件。乃原審未及
審酌此節，核其判
決自有未洽；被告恃此為由，上訴請求撤銷改判，即有理由
。本院審酌被告與
告訴人甲○○曾有婚姻關係，就令婚後相
處不睦，亦應循求理性解決之方式，乃竟動輒訴諸暴力，觀
念殊非可取；兼衡量被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人
甲○○所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知
易科罰金之折算標準。末以，本案既屬「應予減刑」之案件
（參見前述），爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第七條
、第二條第一項第三款規定，就所宣告之拘役減其刑期二分
之一，併
參酌法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項所
揭示意旨，於本判決之主文項下同時
諭知其宣告刑及減得之
刑。
三、被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告
前案紀錄表在卷
可參，本次僅因一時失慮，致
罹刑典，
犯後並已深表悔悟，當庭徵得告訴人甲○○之囿恕
、諒解（參見本院審判筆錄第4 頁），經此科刑教訓，信當
知所警惕，而無再犯
之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行
為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定，併宣告緩
刑二年，用啟自新，以勵來茲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項
、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九
條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項
前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，中華
民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決
如主文。
本案經檢察官周啟勇到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 齊 潔
法 官 王慧惠
以上
正本證明與
原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元
以下罰金。