臺灣基隆地方法院刑事判決 96年度簡上字第99號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名王詠祺
上列
上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院96年度基交簡字第
175 號，民國96年5 月10日第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑
案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第1645號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處
拘役叁拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日，減為拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、甲○○（原名王詠祺，民國96年3 月22日更名）居住在基隆
市○○街○○○ 號5 樓，並於該處飼養黃金獵犬1 隻，甲○○
原應注意所豢養之黃金獵犬獸性發作時，有咬傷人之可能，
平日即應以鎖鍊、戴上口罩或其他方法加以
適當之注意或管
束，以避免傷及其他人，95年8 月17日下午5 時許，在基隆
市○○街○○○ 號前，甲○○並未將其所飼養之黃金獵犬綁上
狗鍊或戴口罩，亦未為其他足以看管該狗之必要措施，而依
其智識能力及當時情形並無不能注意之情事，適有丙○○騎
乘機車經過，甲○○所豢養之上開黃金獵犬竟衝向丙○○，
並咬住丙○○之右大腿外後方，致丙○○因而受有右大腿外
後方輕微擦傷之傷害。
二、案經丙○○訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
偵查後聲請
簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項（關於
證據能力）：
一、關於
供述證據部分：
⒈
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第
2 項定有明文。查
證人丙○○、證人王楚琳、證人施硯竣
、張正峰於檢察官偵查中之
證言，均經合法
具結，且查無
顯不可信之情形，依前開規定，自具有
證據能力。至被告
甲○○雖辯稱證人張正峰警員係因丙○○至派出所報案遭
狗咬傷，始悉丙○○遭狗咬傷之事，是張正峰關於丙○○
遭狗咬傷之證言顯係聽聞自丙○○，屬
傳聞證據，無證據
能力云云。惟查，張正峰之證言主要係證述其處理丙○○
告訴遭狗咬傷之經過，
核屬其親身經歷之事情，至其證言
能否證明丙○○所受之傷勢係遭狗咬傷而來，要屬
證明力
之問題，是被告此部分所辯顯有誤會，而無足採。
⒉次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有
規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固
有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條
之規定，而經
當事人於
審判程序同意作為證據，法院
審酌
該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得
為證據。當事人、
代理人或
辯護人於法院調查證據時，知
有第159 條第1項 不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終
結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159
條之5 亦有明文規定。查檢察官、被告
迄本案
言詞辯論終
結前，均未就本案下列引用之臺灣礦工醫院乙種診斷證明
書、臺灣區煤礦業同業公會附設臺灣礦工醫院96年3 月20
日（96）礦醫事字第057 號函、同院96年7 月30日（96）
礦醫事字第160 號函等
書證（被告僅爭執臺灣礦工醫院乙
種診斷證明書之證明力）之證據能力有爭執，依前開規定
，視為同意該等資料有證據能力。
二、關於
非供述證據部分：
案發地點附近設置之監視錄影器攝得本案案發經過之拷貝光
碟1 片及翻拍照片8 張，係證人張正峰警員交由證人丙○○
提出
扣案，另丙○○提出傷口照片4 張，均查無違法取證之
情形，依法自得為證據。
貳、實體事項：
一、
訊據被告甲○○固坦承於95年8 月17日下午5 時許，其所飼
養之黃金獵犬有跟隨證人即
告訴人兼被害人丙○○騎乘之機
車向前跑之事實，然
矢口否認有何過失傷害之
犯行，辯稱：
其飼養之黃金獵犬於案發時、地雖有跟在丙○○騎乘之機車
旁向前跑，然並未咬傷丙○○，因丙○○經診斷之傷勢係輕
微擦傷，
而非一般遭狗咬之咬囓傷云云。經查：
㈠證人丙○○
迭於偵訊及本院審理時證稱：95年8 月17日下午
5 時許，騎乘機車欲返回基隆市○○區○○街151 之20號住
處，然因有一黃金獵犬衝出，跟隨著伊騎乘之機車向前跑，
且數度張嘴欲咬伊，是其雖已返抵家門前，仍不敢停車而繼
續向前騎，該隻黃金獵犬即在基隆市○○街○○○ 號前附近，
張嘴咬伊右大腿外後方，致伊受傷等語明確，佐以丙○○於
案發時、地騎乘機車遭黃金獵犬在旁追逐之情形，亦有案發
地點附近設置之監視錄影器攝得之拷貝光碟1 片扣案及翻拍
照片8 張（見95年度他字第947 號卷第4-7 頁）附卷
可稽，
而被告亦不否認該翻拍照片中所示之黃金獵犬即係其飼養之
犬隻，再佐以犬隻追逐行進間機車，並咬傷騎士之情形，亦
時有所聞之常情，足見丙○○之指證並非無稽。至案發地點
附近設置之監視錄影器雖未攝得丙○○遭被告飼養之黃金獵
犬咬傷之情形，然被告於檢察官偵查中供稱：案發後丙○○
腿上有刮傷；且證人即於案發時在案發地點附近洗車之施硯
竣於檢察官偵查中證稱：當時其正在洗車，聽到狗在叫，其
抬頭看，看見狗追著機車跑，狗跟丙○○靠的很近，但因其
所在位置距離有點遠，所以沒看清楚有無咬到丙○○，後來
丙○○先回家，再跟她父母一起過來，並問其為何不把狗看
好，後來其上樓叫被告下來，之後丙○○即與被
告發生口角
爭執等語（見同前他字卷第40頁）；證人即被告女兒王楚琳
於檢察官偵查中則
結證稱：案發時其正在住家樓上，是表哥
即證人施硯竣按電鈴說我們飼養之黃金獵犬碰到人，其才與
母親即被告下樓，看見丙○○及她的父母，丙○○說我們飼
養的狗咬到她，被告即請丙○○回家換短褲，讓我們看傷勢
，發現丙○○大腿處有一條紅紅的刮傷，後來她父母即帶她
去看醫生等語（見同前他字卷第22頁），可見丙○○於案發
後確受有傷害甚明，且其受傷之部位，與案發時被告飼養之
黃金獵犬追逐丙○○時之犬隻嘴部位置相符，亦有丙○○受
傷部位照片4 張附卷
可憑（見同前他字卷第8-9 頁），綜此
，被告飼養之黃金獵犬在案發地點，張口咬丙○○右大腿之
事實，即
堪以認定。
㈡又證人丙○○於案發後前往臺灣礦工醫院驗傷，經該院醫師
診斷為犬咬傷，有臺灣礦工醫院乙種診斷證明書1 紙（見95
年度他字第947 號卷第11頁）附卷可憑；
嗣檢察官復函詢該
院有關丙○○就診之情形，經該院於96年3 月20日以（96）
礦醫事字第57號函覆以：丙○○於95年8 月17日至該院急診
，當時症狀為右大腿外後方輕微擦傷；因被告仍質疑丙○○
上開傷勢非遭狗咬傷之咬囓傷，本院
乃再函詢該院關於丙○
○所受傷勢之可能原因，經該院以96年7 月30日（96）礦醫
事字第160 號函覆以：丙○○至該院急診時之傷勢非咬囓傷
，然為犬隻咬傷所受之傷勢，從極輕微至嚴重至死，均有可
能，依丙○○之傷勢觀之，有可能係犬齒碰刮傷、腳爪抓傷
或跌倒所造成，本院因之於96年9 月5 日審理時
訊問丙○○
遭狗咬傷之過程，丙○○結證稱：案發時伊穿著七分褲，被
告飼養之黃金獵犬係隔著長褲咬伊右大腿，狗咬住伊後，伊
並未跌倒，仍以一定速度前進等語（見本院該日審判筆錄第
4 頁），以此情節觀之，丙○○上開所受擦傷之傷勢，應係
丙○○遭狗咬住大腿後
猶繼續騎乘機車前進，帶動狗齒隔著
丙○○穿著之長褲摩擦大腿而來，是丙○○上開所受傷勢顯
係如礦工醫院96年7 月30日函覆
所載之犬齒碰刮傷無疑，被
告一再飾詞否認，核係事後
卸責之詞，委不足採。
㈢按因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之
義務，刑法第15條第2 項定有明文，而被告既係上開黃金獵
犬之飼主，其本應注意將上開黃金獵犬施以鎖鍊或以其他方
法加以管束，而依被告之智識能力及當時情形均無不能注意
之情事，竟疏於注意而未對該黃金獵犬
予以適當管束，致發
生上開黃金獵犬咬傷證人丙○○之結果，被告顯有過失無疑
，且其過失行為與證人丙○○之傷害間有相當
因果關係甚明
。
㈣綜上，被告之辯解不足採信，本案事證明確，被告之犯行
洵
堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠核被告甲○○所為係犯刑法第284 條第1 項前段之
過失傷害
罪。原審據以
論罪科刑，其認事用法均無違誤，且量刑堪稱
妥適，被告猶空口否認犯行，洵非可採，其上訴核無理由。
惟查被告行為後，立法院於96年6 月15日制定中華民國96年
罪犯減刑條例，經總統公布後，自96年7 月16日起施行，被
告所犯上開之罪，核與該條例第2 條第1 項第3 款之規定相
符，合於減刑之要件，原審未及審酌，尚有未合，自應由本
院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告過失情節、證人丙○○所受傷害之程度、被告迄
今猶矢口否認犯行，未與丙○○達成
和解，賠償丙○○之損
失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折
算標準，且依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款規定，減輕被告刑度二分之一，再
諭知易科罰金之折算標
準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第369
條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第284 條
第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，中華
民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條判決如主文
。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 王美婷
法 官 劉桂金
以上
正本證明與
原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
書 記 官 鄧順生
附錄論罪法條：
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下
有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金
，致
重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。