臺灣基隆地方法院刑事
裁定 96年度聲字第546號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 甲○○
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（96年度執聲字第334 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，應執行
有期徒刑拾陸年。
理 由
一、
按刑法第二條第一項規定：「行為後
法律有變更者，
適用行
為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利
於行為人之法律」；又依刑法第五十一條定應執行之刑時，
即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新
舊法律之比較適用（最高法院民國95年5 月23日第8 次刑事
庭會議決議
參照）。查受刑人即被告甲○○係於裁判確定前
犯數罪，且其各罪並均係於新法施行以前之所犯，詳如附表
之所示；惟其行為後，刑法第五十一條規定業於94年2 月2
日修正公布，並自95年7 月1 日起開始施行。其中，第五款
規定：「
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，業經修
正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各
刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」。比較新
舊法律，修正後之刑法第五十一條第五款規定，顯然較不利
於行為人即被告，按諸首開說明，本件自應適用修正前刑法
第五十一條第五款規定，以定其應執行之刑。合先指明。
二、查受刑人即被告甲○○前於附表編號所示犯罪時間，觸
犯附表編號所示法條罪名，經本院於附表編號所示
判決日期，分別判處有期徒刑四年六月、十四年，併定其應
執行刑為有期徒刑十八年二月確定，84年4 月28日發監執行
、93年3 月19日
假釋出監。
嗣中華民國九十六年罪犯減刑條
例雖業於00年0 月00日生效施行，然受刑人亦僅所犯如附表
編號所示犯罪，因犯罪時間在96年4 月24日以前，且悉與
同條例第2 條第1 項第3 款之減刑規定相符，而應依同條例
第2 條第2 項前段規定，視為已減其宣告刑；至所犯如附表
編號所示犯罪，則因
核屬同條例第3 條第1 項第7 款所列
犯罪，兼以所受刑之宣告已逾有期徒刑一年六月，復查無同
條例第6 條「例外允為減刑」規定之適用，是自不生減刑或
視為已減其宣告刑之問題。詳如附表之所示。有各該刑事判
決、檢察官執行
指揮書等件附卷足考，並經本院職權審閱臺
灣高等法院被告
前案紀錄表所載內容
無訛。茲受刑人於93年
3 月19日假釋出監，依法本應以所餘刑期為其
假釋期間，
乃
經扣除視為減其宣告刑之期間以後，所犯各罪
猶有殘餘刑期
未經執行，而有重新計算關此假釋期間之必要；因認聲請人
就「視為已減其宣告刑」之附表編號所示犯罪與不應減刑
之附表編號所示犯罪，聲請定其應執行之刑，尚屬正當，
並無不合。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第十一條、
修正前刑法第五十一條第五款規定，酌定其應執行刑如主文
之所示。
三、依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項、
第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，中華民國九十
六年罪犯減刑條例第十一條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
刑事第四庭法 官 王慧惠
以上
正本證明與
原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受
送達後5日內，向本院提出
抗
告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
書記官 王一芳
【附表】
受刑人甲○○
定應執行刑案件一覽表
┌─────┬──────────┬──────────┐
│編 號│ │ │
├─────┼──────────┼──────────┤
│罪 名│ 肅清煙毒條例 │ 肅清煙毒條例 │
│ │ （施用毒品） │ （販賣毒品） │
├─────┼──────────┼──────────┤
│ 犯罪日期 │ 83年7 月20日 │ 83年7 月21日 │
├─────┼──────────┼──────────┤
│ 所犯法條 │ 肅清煙毒條例 │ 肅清煙毒條例 │
│ │ 第9 條第1 項 │ 第5 條第1 項 │
├─────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑四年六月 │ 有期徒刑十四年 │
│ │ │ │
├─────┼──────────┴──────────┤
│是否曾經合│編號曾經如下所述之本院83年度訴字第371 │
│併定刑 │號刑事判決，合併定其應執行刑為有期徒刑十八│
│ │年二月。 │
├─────┼──────────┬──────────┤
│
偵查(自訴)│ 臺灣基隆地方法院檢 │ 臺灣基隆地方法院檢 │
│機關年度及│ 察署83年度偵字第15 │ 察署83年度偵字第15 │
│其案號 │ 02號 │ 02號 │
├───┬─┼──────────┼──────────┤
│ │法│ │ │
│ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│ │院│ │ │
│最 後├─┼──────────┼──────────┤
│ │案│ │ │
│ │ │ 83年度訴字第371 號 │ 83年度訴字第371 號 │
│ │號│ │ │
│
事實審├─┼──────────┼──────────┤
│ │判│ │ │
│ │決│ 83年9 月29日 │ 83年9 月29日 │
│ │日│ │ │
│ │期│ │ │
├───┼─┼──────────┼──────────┤
│ │法│ │ │
│ │ │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│ │院│ │ │
│確 定├─┼──────────┼──────────┤
│ │案│ │ │
│ │ │ 83年度訴字第371 號 │ 83年度訴字第371 號 │
│ │號│ │ │
│判 決├─┼──────────┼──────────┤
│ │確│ │ │
│ │定│ 84年3 月9 日 │ 84年3 月9 日 │
│ │日│ │ │
│ │期│ │ │
├───┴─┼──────────┼──────────┤
│是否合於減│符合中華民國九十六年│所犯法條罪名為中華民│
│刑規定 │罪犯減刑條例第2 條第│國九十六年罪犯減刑條│
│ │1 項第3 款，依同條例│例第3 條第1 項第7 款│
│ │第2 條第2 項前段，視│所列之罪，且其所受徒│
│ │為已減其宣告刑（視為│刑宣告復已逾有期徒刑│
│ │已減其宣告刑為有期徒│一年六月，兼以核無同│
│ │刑二年三月） │條例第6 條「例外允為│
│ │ │減刑」規定之適用，是│
│ │ │其自屬不得減刑之案件│
├─────┼──────────┴──────────┤
│ 定刑結果 │「視為已減其宣告刑」之編號所示犯罪，與不│
│ │應減刑之編號所示犯罪，應執行有期徒刑十六│
│ │年。 │
├─────┼──────────┬──────────┤
│ 附 註 │基隆地檢84執他369 號│基隆地檢84執他369 號│
└─────┴──────────┴──────────┘