臺灣基隆地方法院刑事
裁定 96年度聲字第554號
被 告 甲○○
（
聲 請 人即
選任辯護人 李慧芬
律師（現已終止委任）
顧立雄律師
上列
聲請人因被告涉犯毒品危害防制條例案件（96年度重訴字第
13號），聲請
撤銷羈押或准被告
具保而停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件96年度聲字第554號聲請狀雖以被告為具狀人，惟該聲
請狀上並無被告之簽名或印文，此部分聲請之程序有所欠缺
，然被告選任辯護人李慧芬律師既在聲請狀上蓋印，且其亦
有聲請權，故此部分以被告選任辯護人李慧芬律師為聲請人
，至被告選任辯護人李慧芬律師雖於96年9月5日遞狀終止委
任，惟其於終止委任前提出之聲請仍然有效，合先敘明。
二、聲請意旨
略以：被告甲○○僅係幫忙同案被告余忠修、王毓
鑫與大陸「蔡先生」傳話，並未參與運毒，於民國96年6月
獲悉同案被告余忠修、王毓鑫遭逮後，未曾有逃匿之計劃，
或湮滅、
偽造、
變造證據、
勾串共犯或
證人之舉，
嗣亦配合
調查，
坦承不諱，對案情並無隱瞞，自無「湮滅、偽造、變
造證據、勾串共犯或證人
之虞」，且縱被告供述內容係為自
己辯護之詞，或與其他
共同被告有所出入，仍不據此即認定
告仍有串證或湮滅證據之虞，而有羈押之原因，否則有悖
緘
默權保障之意旨，侵害被告所享
不自證己罪之基本
人權，本
案已提起公訴，相關事證亦已調查明確，被告實無勾串共犯
之虞，原羈押之原因既已消滅，自應即撤銷羈押，將被告釋
放；又被告所涉雖屬最輕本刑5年以上
有期徒刑之罪，惟被
告於
偵查及鈞院
訊問時均坦承
犯行，並深具悔意，且檢調單
位就本案已蒐證完備，自無羈押之必要性，復依
比例原則判
斷，實得停止羈押而改以具保、
責付、
限制住居等其他干預
被告權利較為輕微之
強制處分；另被告罹有高血壓、氣胸等
宿疾，遭羈押後，病況及健康情形每況愈下，誠有保外進行
積極治療之必要及急迫性，為此請求准予
具保停止羈押等語
。
三、查本件被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後
，經本院認其犯罪嫌疑重大，所涉販賣、運輸
第二級毒品部
分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有勾串共犯或證人
之虞，非予羈押，顯難進行審判，而於民國96年8月7日執行
羈押，並禁止接見通信在案（嗣於96年8月23日解除禁止接
見通信）。
四、茲聲請人雖向本院聲請具保停止羈押，然查：本案經本院訊
問及調查結果，被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運
輸第二級毒品罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑
之重罪，且其運輸之第二級毒品淨重高達17567.04公克，犯
罪情節甚重，再依被告於調查局、偵訊及同案被告王毓鑫之
供述，被告於本案並非僅擔任居間介紹之角色，故其重罪羈
押之原因及必要性仍然存在，不能因具保或限制住居代之而
使之消滅。又經本院
依職權向臺灣基隆看守所查詢被告目前
身體狀況，該所函覆稱：被告患有高血壓、狹心症，本所醫
師開藥給予服用，目前病況穩定，本所會注意其病況發展，
若病情需要將戒護外醫治療等語，有基隆看守所96年9月10
日基所戒字第0960800505號函及函附健康檢查表、診療記錄
各1份在卷
可按，顯見被告目前之身體狀況穩定，並無因罹
疾病非予保外就醫顯難痊癒之情事。綜上，聲請人聲請撤銷
羈押及准被告具保停止羈押，均難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 王美婷
以上
正本證明與
原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於
送達後5 日內，向本院提出
抗告書
狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 明祖斌