臺灣基隆地方法院刑事
裁定 96年度聲字第587號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
（現於臺灣桃園監獄執行中）
上列受刑人因
假釋中付
保護管束案件，經
聲請人聲請付保護管束
，本院裁定如下：
主 文
甲○○
假釋中付保護管束。
理 由
一、受刑人甲○○前因
偽造文書案件，經本院於民國93年4 月30
日，以93年度基簡字第196 號判處
有期徒刑4 月，
緩刑3 年
確定，復經本院以94年度撤緩字第23號
撤銷緩刑宣告，另因
違反毒品危害防制條例案件，經本院及臺灣高等法院分別於
94年1 月31日及94年5 月19日，以93年度易字第321 號及94
年度上易字第516 號判決判處有期徒刑2 月、6 月，並經臺
灣高等法院就上開93年度易字第321 號及94年度上易字第
516 號判決所科之刑，以94年度聲字第886 號定應執行有期
徒刑7 月，又因竊盜案件，經臺灣高等法院於94年7 月29日
以94年度上易字第826 號判決判處有期徒刑3 年確定，再因
詐欺案件，經本院於94年7 月29日以94年度基簡字第474 號
判決判處有期徒刑3 月確定，已移付接續執行在案。
二、聲請人以受刑人業經法務部矯正司以96年9 月3日法矯字第
0960032767號核准假釋，而刑期終結日期原為98年3 月1 日
，惟依行刑
累進處遇條例縮短刑
期日數24日，縮短刑期後刑
期屆滿日為98年2 月5 日，經法務部矯正司以96年9 月3 日
法矯司字第0960906862號函將上情通知聲請人，爰聲請於其
假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當。
三、
按刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行（下稱
新法，修正前之刑法下稱舊法），新法第2 條係規範行為後
法律變更所生新舊法律比較
適用之準據法，惟若立法者另定
有準據法以供適用之情形，因屬特別規定，無須另為新舊法
之比較適用。經查：
（一）刑法第77條有關假釋要件之規定，業經新法修正，刑法施
行法第7 條之2 第1 項為配合該條之修正，明定「於中華
民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1 月7 日刑法修
正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑
法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1
月7 日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1 月7 日修正
施行之刑法第77條規定。」該條規定係立法者就刑法第77
條修正後，應如何
適用法律所定之準據法，為刑法第2 條
之特別規定，
參酌前揭說明，無須另為新舊法之比較，自
毋庸再依刑法第2 條定應適用之法律。本件依卷附臺灣桃
園監獄假釋出獄人交付保護管束名冊有關犯罪日期欄之記
載，受刑人之犯罪日期為92年11月14日及93年7 月11日，
依上開刑法施行法之規定，自應適用舊法第77條無疑。
（二）又新法針對舊法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付
保護管束」之規定，未作任何文字修正，另舊法第96條「
保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之
赦免後，
付保安處分者，不在此限」，則修正但書為「但本法或其
他法律另有規定者，不在此限」，
參照修正理由說明，但
書部分並未排除
假釋期間付保護管束之適用，故上開相關
刑法條文或未經修正，或非屬刑罰
科刑規範之變更，而無
新舊法比較適用之問題。且因保護管束本質上非屬拘束
人
身自由之保安處分，依新法第2 條第2 項之規定
暨參照最
高法院95年度第8 次刑事庭會議決議後段「至非拘束人身
自由之保安處分，仍適用裁判時之法律」之意旨，應逕適
用裁判時之法律，故本件應適用新法第93條第2 項、第96
條但書之規定。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條
但書，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
刑事第二庭法 官 邰婉玲
以上
正本證明與
原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於
送達後5 日內， 向本院提出
抗告書
狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 96 年 9 月 13 日
書 記 官 彭筠凱