裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲判字第8號 聲　請　人　乙○○ 代　理　人　陳雅萍律師 被　　　告　丙○○ 　　　　　　甲○○ 上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等法院檢察署 檢察長於中華民國96年2月21日駁回再議之處分（96年度上聲議 字第188號），聲請交付審判，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第 258條之1定有明文；又按法院認為交付審判之聲請不合法或 無理由者，應駁回之，而法院為裁定前，得為必要之調查， 同法第258條之3第2項前段、第3項分別定有明文。再交付審 判制度係監督「檢察官不起訴裁量權」之外部機制，法院僅 在審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否正確，藉以防 止檢察機關之濫權，是上揭條文所指「得為必要之調查」， 僅以偵查中曾經顯現之證據為限，而不可就告訴人新提出之 證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷證以外之新證據資料，除 認為不起訴處分書所載之理由違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則，否則不宜率予裁定交付審判。 二、查本件聲請人即告訴人乙○○及告訴人游淑珍以被告丙○○ 、甲○○二人涉犯妨害名譽、偽造文書罪嫌向基隆地方法院 檢察署檢察官提出告訴，經該檢察官於民國95年12月4日以 95 年度偵字第4536號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請 再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於96年2月21日以96年 度上聲議字第188號處分書駁回再議之聲請等情，有上開不 起訴處分書及駁回再議之處分書在卷可稽，且經本院依職權 調取前揭卷宗核對無誤，而前揭駁回再議之處分書係於96年 3月23日寄存送達於聲請人（見96年度上聲議字第188號卷附 送達回證1紙），聲請人於同年月24日實際領取（見96年度 聲判字第8號卷電話紀錄表及大武崙派出所具領簽名資料） 後，旋於法定10日之期間內，即96年4月3日向本院聲請交付 審判，尚未逾聲請交付審判期間，程序上核無不合，先予敘 明。 三、聲請交付審判意旨略以： ㈠本案聲請人乙○○以被告丙○○、甲○○2人涉及妨害名譽 及偽造文書之罪嫌而提起告訴，惟基隆地方法院檢察署經偵 查對聲請人之告訴予以不起訴處分，聲請人乙○○認該不起 訴處分書有調查未甚明瞭之違誤而依法聲請再議，然臺灣高 等法院檢察署之處分書則全然援引前揭不起訴書所載內容而 駁回聲請人乙○○再議之聲請，聲請人乙○○所為再議之聲 請既係對原檢察官之不起訴處分理由不服，並逐項提出該不 起訴處分有何違誤，則臺灣高等法院檢察署就聲請人乙○○ 再議聲請狀所指摘原不起訴處分書違誤之再議理由因何不採 ，自應詳列理由，而非全然引用原檢察官之不起訴理由而逕 予駁回，使聲請人乙○○再議之法律權利受損。 ㈡被告丙○○製作再由被告甲○○張貼並分送住戶之「嚴重聲 明」問題八之部份，內容為：「已故前主委羅忠慶先生於任 內為加強社區安全要裝監視系統在警衛亭中內因警衛亭太小 ，而在委員會中決議擴建一點點臨時空間可容納監視系統在 警衛室中（乙○○亦有參加會議，還跟總幹事去丈量消防受 訊系統，看看是否一併容納進去）你們說是愛護社區，愛到 如此程度，真是精神可嘉，你說有誰還敢再動工呢？這件事 情干保全人員何關」，此已足讓上提花園廣場社區（下稱上 堤社區）住戶認為聲請人乙○○就警衛室之擴建介入頗深， 待警衛室擴建後，聲請人乙○○卻又費盡心機令其拆除，致 社區公帑遭受損失，亦對聲請人乙○○是否愛護社區提出質 疑，造成社區住戶對聲請人乙○○之不良印象，影響聲請人 乙○○於社區之評價；次查，公訴人僅以上堤社區第3屆第2 次委員會紀錄即認上述所載非虛，然查該會議紀錄之簽到僅 代表聲請人乙○○有於當次會議出席，不足以證明其有「跟 總幹事去丈量消防受訊系統，看看是否一併容納進去」之情 事，而被告等2人於基隆地方法院檢察署應訊時表示是會議 一結束後，聲請人馬上隨同總幹事前去現場丈量，惟該會議 結束後之情事，並無法以會議簽到紀錄證明之，且依聲請人 乙○○於基隆地方法院檢察署所提供之證物15之對話光碟及 對話錄音譯文可知，聲請人乙○○於散會後尚與羅忠慶及其 他住戶閒聊許久，故被告等2人前述之詞顯係虛構杜撰；再 查，若前述「嚴重聲明」問題八之部份係為澄清游淑珍之「 社區管理真相」之指責，因何出現聲請人乙○○之名？故被 告丙○○、甲○○杜撰上開情事加以公告，造成聲請人乙○ ○名譽損害，自有加重誹謗罪之該當。 ㈢「嚴重聲明」問題十載記：「公共自來水流失除了乙○○先 生私自解散社區管理委員會後，致兩棟大樓間大水管因社區 無人管理，車輛亂停，導致大水管無法承受壓力破裂，自來 水大量流失外，逕由前林主委及李主委知道後亦緊急修復， 後各屆委員會皆努力維護。此次為自來水公司私自換裝水錶 致全體住戶水費異常增加，本會經總幹事及主委發現自來水 公司私自換錶亦未告知本會，現正請市政府消費者保護官極 力為社區住戶爭居權益中，你個人不明事裡胡亂污衊委員會 是何居心」，此係將所述社區之亂相歸咎於聲請人乙○○私 自解散社區管理委員會，而令社區住戶認聲請人乙○○係社 區之亂源，致其無法在社區立足，然聲請人乙○○於92 年6 月20日請辭管理委員會主任委員乙職後，由副主任委員接任 代理主任，聲請人乙○○並無私自解散管理委員會，且上堤 社區大水管破裂乙事發生於00年0月間，此時聲請人乙○○ 早已辭任管理委員會主委乙職甚久，故前述「嚴重聲明」問 題十顯與事實相違，被告等2人刻意捏造聲請人乙○○解散 管理委員會、使車輛亂停導致社區水管破裂等情事，欲令社 區住戶產生社區亂象與聲請人乙○○有關，業令聲請人乙○ ○名譽生有損害，應負擔加重毀謗罪之刑責。 ㈣「嚴重聲明」問題五載記：「本社區管理基金從乙○○（自 　稱主委）手中並無移交下來半毛錢管理基金，現在管理費全 　部都是由現有三百多戶區分所有權人用血汗錢，繳交管委會 勉強自力在維持整個社區的開銷」，然聲請人乙○○移交予 接手之人之管理基金尚有新台幣29,396元，此有上堤管委會 移交清冊可證，被告等2 人身為社區管理委員會之成員，殊 無不知之理，渠等謊編聲請人乙○○並無移交任何管理基金 予管理委員會，將令社區住戶產生聲請人乙○○是否將社區 管理基金均予侵吞之質疑，而產生負面評價，損及聲請人乙 ○○之名譽。 ㈤「嚴重聲明」後引載記：「……乙○○與妳，法律、憲法、 民法都這麼棒，為何對我們這麼多的上堤住戶深深遭受建商 之迫害及被一個不負責任的乙○○兩次傷害，又千辛萬苦對 整個社區如此傷人滅家……」，上開內容公然記述聲請人乙 ○○不負責任且指摘其對上堤住戶兩次傷害，並對整個社區 傷人滅家，眾所周知，被告等2人以上揭負面文字加諸於聲 請人且公告於社區，對聲請人名譽傷害至為深切。 三、查原不起訴書處分及駁回再議之處分，已就聲請人提出之告 訴理由予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，業 經本院依職權調閱前揭偵查卷宗查核無誤。本件聲請人雖以 前揭理由指摘原不起訴處分書及聲請再議處分書有認定事實 之違誤及不依證據認定事實之違法，向本院聲請交付審判。 惟查： ㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，以行為人主觀上具有毀損他 人名譽之不法意圖為必要，且所指摘傳述者為事實，若係主 觀之評論及意見之表達，則非在規範之列。而行為人行為是 否具有主觀不法意圖，須依行為當時之具體情況客觀判斷之 ，且立法者於一般阻卻違法事由外，另於刑法第311條明列 特別阻卻違法事由，只要行為人之行為客觀上符合該條所定 之要件，其行為即屬不罰，藉以解決實務上就主觀不法意圖 判斷上之困難，及保障言論自由精神，故任何客觀上造成毀 損他人名譽結果之行為，除有上開法條所定之特別阻卻違法 事由應予免責外，縱無符合特別阻卻違法事由之情形，仍須 基於該條保護言論自由之立法精神，確定行為人主觀上是否 具有毀損名譽之惡意，資為判斷之依據，倘無積極之證據足 資證明行為人有毀損名譽之惡意，即應推定行為人無惡意毀 損他人名譽之犯意。次按司法院大法官會議於89年7月7日所 著第509號解釋所示，行為人如能證明其有相當理由確信其 發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑 責；而無須證明其言論內容、即誹謗之事確為真實，最高法 院93年度臺非字第108號亦同此見解。又按以善意發表言論 ，因自衛、自辯、或保護合法之利益，或對於可受公評之事 ，為適當之評論者，不罰，刑法第311條第1、4款定有明文 ，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定。所謂以善意發 表言論，係指其言論非出於砥毀他人名譽之惡念；所謂可受 公評之事，係指依事件之性質與影響，應受公眾之評論、評 斷或批評而言。 ㈡查上堤社區管委會「嚴重聲明」問題八所載「已故前主委罹 忠慶先生於任內為加強安全要裝監視系統在警衛亭中內因警 衛亭太小，而在委員會中決議擴建一點點空間可容納監視系 統在警衛室中（乙○○亦有參加會議，還跟總幹事去丈量消 防受訊系統，看看是否容納進去）這種事情，擴建後卻被你 們檢舉，全部連原來警衛室也被拆掉。你要知道警衛室可是 乙○○移交下來，你們說愛護社區，愛到如此程度，真是精 神可佳，你說有誰還敢再動工呢？這件事情干保全人員何關 」等語，係為澄清本案告訴人游淑珍之「社區管理真相」所 指社區應有設備執意不修復，方便違法人員進出，製造社區 不安因素產生之指責，並非出於砥毀他人名譽之惡念所為， 且聲請人確有代理住戶李美雲出席上堤社區第3屆第3次（檢 察官不起訴處分書誤繕為第3屆第2次）委員會開會會議，並 於該次會議中討論並決議通過警衛室擴建一事，聲請人並未 提出反對意見，有該次開會紀錄附卷可按，聲請人於偵訊時 亦自承：警衛室擴建部分是違建，所以在陳情案中一起討論 等語（見偵查卷第37頁），並未否認有就警衛室違建一事提 出檢舉，故嚴重聲明所載前揭內容，尚非虛妄。至聲請人是 否有跟總幹事去丈量消防受訊系統，看看是否容納進去，縱 有不實，亦難引伸令住戶產生聲請人就該警衛室之擴建介入 頗深之假象，且詳繹該「嚴重聲明」內容，其用語亦難認有 損聲請人之名譽。 ㈢次查，上堤社區管委會「嚴重聲明」第十點所載「公共自來 水流失除了乙○○先生私自解散社區管委會後，致兩棟大樓 間大水管因社區無人管理，車輛亂停，導致大水管無法承受 壓力破裂，自來水大量流失外，逕由前林主委及李主委知道 後亦緊急修復，後各屆委員會皆努力維護。此次為自來水公 司私自換裝水錶致全體住戶水費異常增加，本會經總幹事及 主委發現自來水公司私自換錶亦未告知本會，現正請市政府 消費者保護官極力為社區住戶爭居權益中，你各人不明事理 胡亂污衊委員會是何居心」等語，係針對本案告訴人游淑珍 之「社區管理真相」所為「公共水費無故流失，該住戶荷包 失血」指摘之回應，屬自辯性質，並非出於砥毀他人名譽之 惡念所為，且聲請人係上堤社區管理委員會第一屆主任委員 ，其任職3個月即請辭，為聲請人所自承，其任職主任委員 時，該管理委員會於92年6月20日曾以「有關本社區上堤花 園廣場公寓大廈管理委員會無經費運作，迫使解散乙案」函 請基隆市安樂區公所鑑核，有基隆市安樂區上堤花園廣場社 區管理委員會92年6月20日上堤00029號函在卷可按，為此安 樂區公所特函覆稱：設有管理委員會者，其主任委員、管理 委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執 行方法。非經載明於規約者，不生效力，公寓大廈管理條例 施行細則第2條第2款業有明定。故應無管理委員會解散事宜 ，有該所92年9月18日基府工管壹字第0920082386號函附卷 可參，是被告2人因認係聲請人私自解散社區管理委員會， 尚非無據，而管理委員會無法運作，社區即無人管理，此為 當然之理，至於無人管理，車輛亂停，是否導致大水管無法 承受壓力破裂，自來水大量流失，係屬個人主觀之認知與觀 察角度不同而為之判斷，尚難認所載與事實不符。 ㈣又查，上述「嚴重聲明」第五點所載「本社區管理基金從乙 ○○（自稱主委）手中並無移交下來半毛錢管理基金，現在 管理費全部都是由現有三百戶區分所有權人用血汗錢、繳交 管委會勉強自力在維持整個社區的開銷……」等語，雖聲請 人確有移交29,396元予移交人，有上堤管委會移交清冊在卷 可參，惟被告2人並非受移交人，亦非斯時之財務委員、監 察委員或監交人，此觀之上述移交清冊即明，自難認被告2 人知悉移交情形，而上堤社區管委會於聲請人請辭時所致基 隆市安樂區公所前揭函既載明上堤社區管理委會會無經費運 作等語，故被告2 人自有相當理由確信聲請人未移交任何管 理基金，況細譯上開聲明內容，僅係強調管委會之經費吃緊 情形，並未提及聲請人有何侵占、背信之情事，自無從據以 衍生社區住戶對聲請人產生侵吞管理費之質疑，而認有損聲 請人之名譽。 ㈤末查，上述「嚴重聲明」後引雖載：「……乙○○與妳，法 律、憲法、民法都這麼棒，為何對我們這麼多的上堤住戶深 深遭受建商之迫害及被一個不負責任的乙○○兩次傷害，又 千辛萬苦對整個社區如此傷人滅家，而對建商及遺棄過我們 的乙○○是如此寬容呢……」等語，惟聲請人前曾因該社區 之警衛亭與清潔費等問題，認被告甲○○涉犯偽造文書、妨 害自由及侵占等罪嫌向臺灣基隆地方法院檢察署提出告訴， 被告甲○○因而至該署應訊接受訊問調查，被告丙○○亦以 證人身分經該署傳訊，有該署94年度偵字第3860號、第4011 號不起訴處分書在卷可參，且聲請人及告訴人游淑珍於偵訊 時亦自承尚有對被告2人提起當選無效民事訴訟及對被告甲 ○○提起偽造文書之告訴（基隆地方法院檢察署94年度交查 字第46號），告訴人游淑珍復又張貼「社區管理真相」一文 指摘被告丙○○擔任主委及被告甲○○擔任總幹事之上堤社 區管理委員會有不適格、欺騙、侵占、操弄管理基金等違法 或利益輸送情事，故被告2人因認聲請人及游淑珍對渠等傷 人滅家，其用語縱有過當，惟難認與事實相違；又上堤社區 管理委員會之任期為一年。主任委員於任期期間，因第59條 及第60條規定去職者，管理委員會應公告並載明理由召集臨 時大會，依本規約辦法推選新任主任委員及重新推選各棟管 理委員。任期屆滿或辭職而退任之主任委員及管理委員在新 選及候補之委員未就至之期間仍應繼續執行其職務；又委員 如有辭職或出缺者，由該棟（選區）侯補委員依意願遞補， 無法遞補超過二名時，經管理委員會決議，由該棟（選區） 辦理補選遞補，上堤社區住戶規約第61條、第57條第2項設 有明文，而聲請人自承其任職未滿1年即請辭，並交由副主 委代理，顯見聲請人並未依規約任職期滿，且辭職後未待侯 補委員遞補即未繼續執行其職務，故被告2人因認聲請人不 負責任，亦難謂與事實相悖。 四、綜上所述，被告2人所張貼前揭嚴重聲明所載內容，係對告 訴人游淑珍所為「社區管理真相」之指摘加以說明，屬自辯 性質，難認其言論係出於砥毀他人名譽之惡念，且核其內容 或非虛構，或非貶抑聲請人及告訴人游淑珍之名譽，自無加 重誹謗可言，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被 告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請， 並無不當。本件聲請交付審判意旨仍執陳詞，聲請交付審判 ，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文 法 官 林淑鳳 法 官 王美婷 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 劉珍珍