裁判書系統

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第575號 公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　林宇文律師 　　　　　　張漢榮律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3470 號），本院判決如下： 主 文 甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院以93 年度上易字第 834號判決判處有期徒刑1年6月確定，復因施用第一級毒品 及第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第205號判決各判 處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，於民國96 年1 月17日假釋出監，甫於同年2月2日假釋期滿，未經撤銷 假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。竟猶不知悔改 ，基於意圖為自己不法所有之犯意，先後為以下犯行： ㈠於96年6月22日下午3時許，在基隆市○○區○○路○巷○○號 前騎樓處，以自備之鑰匙（未扣案，已滅失）竊取謝明龍所 有停放在該處之車牌號碼000-000號重機車，得手後供己騎 用。 ㈡復於96年6月23日凌晨2時35分許，騎乘上述竊得之機車，行 經基隆市○○區○○路○○巷旁停車場，見四下無人認有機可 趁，乃停下機車並撿拾地上之磚塊（並非兇器）敲破郭建智 所有車牌號碼000-00號營業小客車駕駛座車窗玻璃（毀損部 分未據告訴），身體伸入其內竊取新臺幣約1000元之零錢， 得手後正欲拆卸竊取車內無線電時，適有路人乙○○駕車行 經該處，見狀即停下車輛並從車內取出球棒1支欲制伏竊賊 ，乙○○上前拍打甲○○，甲○○一驚旋轉身欲逃跑，乙○ ○即刻抓住甲○○上衣領口，因甲○○持續掙脫欲逃跑，乙 ○○遂持上開球棒毆打甲○○，甲○○挨打後亦徒手反擊， 嗣甲○○遭乙○○制伏跪在地下，乙○○見有路人經過，即 轉頭請該人協助制伏竊賊，詎甲○○為脫免逮捕，旋趁乙○ ○分神求援之際起身致乙○○倒地，並跪坐在乙○○右腳處 ，因乙○○旋以球棒反擊，甲○○遂出拳朝乙○○揮打，惟 尚未達使人難以抗拒之程度，乙○○仍持續以球棒反擊甲○ ○，甲○○乃趁乙○○掙脫起身之際，旋跑至上開機車停放 處騎乘機車逃離現場，並將竊得之現金花用殆畫，乙○○則 因倒地磨擦及抵擋甲○○之出拳，致受有右手臂腫大、右食 指擦傷及後腰部擦傷之傷害（傷害部分未據告訴）。 ㈢嗣經乙○○報警處理後，經警循線並向本署聲請核發拘票， 於96年6月26日晚間8時50分許，在基隆市○○區○○路○○○ 號拘獲甲○○，而悉上情。 二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符159條之1至15 9 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定 。查本院下列所引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，被告於本院訊問時表示不爭執其證據能力，且公訴人、被 告及辯護人於本院審理調查證據時，已知該等證據係屬審判 外之陳述，惟迄本院言詞辯論終結前均未就該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況， 並無非法取得等不適當之情形，且經本院於審判期日依法進 行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障， 依同法第159條之5之規定，自有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由 ㈠前揭被告竊取被害人謝明龍機車及竊取被害人郭建智車內現 金之事實，迭據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理時供承 不諱，核與被害人謝明龍、郭建智於警詢指訴其等被竊之情 節相符（見偵查卷第24至25頁、第27至28頁），並有監視器 攝得畫面翻拍照片1張、案發現場照片6張及車籍查詢-基本 資料詳細畫面2份及估價單1紙在卷可稽（見偵查卷第26頁、 第29頁、第30至33頁），堪認被告此部分之自白與事實相符 。 ㈡被告雖坦承其竊得被害人郭建智現金得手後正欲拆卸竊取車 內無線電時，為路人乙○○發現，並與乙○○扭打拉扯，惟 否認其有對乙○○施強暴之行為，辯稱：其係要撥開及抵擋 乙○○之球棒，並非要出拳毆打乙○○云云。惟查，被告上 半身伸進被害人郭建智車內欲再竊盜車內無線電時，適為駕 車行經該處之乙○○發現，乃停下車輛並從車內取出球棒1 支，上前拍打甲○○，被告轉身逃跑之際，旋遭乙○○即刻 抓住上衣領口，因被告持續掙脫欲逃跑，乙○○遂持上開球 棒毆打被告，被告挨打後即徒手反擊，乙○○即以球棒將被 告制伏跪在地下，見有路人經過，轉頭請該人協助制伏竊賊 之際，被告旋趁機起身致乙○○倒地，並跪坐在乙○○右腳 處，因乙○○旋以球棒反擊，被告遂出拳朝乙○○揮打1拳 ，乙○○因倒地磨擦及抵擋被告之出拳，致乙○○受有右手 臂腫大、右食指擦傷及後腰部擦傷之傷害，待乙○○欲極力 掙脫起身之際，被告旋趁機騎乘上開機車逃離現場等情，迭 據證人乙○○於警詢、偵查及本院審理時證述綦詳（見偵查 卷第18至19頁、第52至53頁、本院96年8月16 日審判筆錄） ，並有乙○○受傷照片3張在卷可稽（見偵查卷第22頁）， 依乙○○受傷照片所示，乙○○之右手臂有紅腫之情形，顯 見其所證被告有出拳朝他毆打，因其抵擋致右手臂紅腫之情 屬實，被告辯稱並未出拳毆打乙○○云云，並不足採，惟證 人乙○○在追捕被告過程全程均持有球棒揮打被告，且乙○ ○倒地時，球棒亦未離開其手，其於倒地瞬間即以左手撐著 背部起身，右手則持續持球棒揮打被告，被告當時係跪在其 腳邊，被告在乙○○倒地時出拳揮打乙○○，均遭乙○○以 手擋或扭動而閃躲等情，業據證人乙○○於本院審理時證述 明確（見本院96年8月16 日審判筆錄），且有被告與證人乙 ○○當場模擬之照片7 張在卷可按，足見被告雖有對證人乙 ○○施以強暴，惟此強暴尚未達使乙○○難以抗拒之程度甚 明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠按刑法第329條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之身體 自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實現憲 法第8條、第22條及第15條規定之意旨。立法者就竊盜或搶 奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或 湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇 對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相 同，而予以重罰。至於僅將上開情形之竊盜罪與搶奪罪擬制 為強盜罪，乃因其他財產犯罪，其取財行為與強暴、脅迫行 為間鮮有時空之緊密連接關係，故上開規定尚未逾越立法者 合理之自由形成範圍，難謂係就相同事物為不合理之差別對 待。經該規定擬制為強盜罪之強暴、脅迫構成要件行為，乃 指達於使人難以抗拒之程度者而言，是與強盜罪同其法定刑 ，尚未違背罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨並 無不符（司法院大法官會議第630號解釋參照），是刑法第 329條準強盜罪之成立，必須以行為人為脫免逮捕、防護贓 物，有當場施強暴、脅迫之行為始足當之，而所謂強暴、脅 迫手段，除限於行為人有意直接或間接對「人」之身體施以 暴力或惡害通知，亦即需有施暴行於人之主觀意思及客觀積 極行為外，尚且行為人所施之強暴、脅迫行為需達於「使人 難以抗拒之程度」始足當之，是縱被告於實施竊盜之行為後 ，為防護贓物、脫免逮捕，而當場實施強暴、脅迫行為，惟 未達於使人難以抗拒之程度，即無構成刑法第329條之準強 盜罪之餘地。查本件被告固有於竊盜後為脫免逮捕而對證人 乙○○施強暴之行為，惟其所為尚未使乙○○達於難以抗拒 之程度，故其上述行為尚與刑法第329條準強盜罪之構成要 件有間，自不能論以準強盜罪。 ㈡核被告所為事實㈠、㈡部分，均係犯刑法320條第1項之竊盜 罪。公訴人認被告所為事實㈡部分，係犯刑法第329條第1項 之準強盜罪，尚有未洽，惟其基本社會事實相同，本院自應 予審理，並變更起訴法條。其所犯上述二竊盜罪，犯意各別 ，犯罪時、地不同，被害法益亦殊，應予分論併罰。 ㈢查被告曾受有前揭事實欄所載刑之科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，就其所 犯上述二罪，分別加重其刑。 ㈣爰審酌被告前有竊盜之前科，甫於96年2月2日執行完畢，竟 於前案執行完畢4月餘即再為本案竊盜犯行，顯見其並無悛 悔之心，兼衡其以毀損他人車輛方式竊取他人車內財物，並 於脫免逮捕過程中為抗拒行為，雖未達使人難以抗拒之程度 ，但已對他人之身體及精神造成危害，暨其竊取財物之價值 非鉅，犯後坦承竊盜犯行，並已將機車返還被害人等一切情 狀，就其所犯上述二罪，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行及諭知易科罰金之折算標準。至辯護人於本院審理時 雖聲請勘驗被告手機，證明被告於96年6月26日中午1時許即 撥打基隆市第二分局偵查隊第四隊小隊長莊志強手機號碼， 自行至警局投案，犯罪後態度良好云云，惟查勘驗被告手機 僅能證明被告有撥打員警莊志強之手機，其通話內容為何並 無從得知，且本件係警方於96年6月21日晚間8時40分許，在 基隆市○○路○○號拘提被告到案，並非被告自行至警局投案 ，有拘票及報告書各1 份在卷可稽（見偵查卷第14至15頁） ，故辯護人聲請勘驗被告手機，自無必要，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第2項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文 法 官 林淑鳳 法 官 王美婷 以上正本證明與原本無異。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本 。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 劉珍珍 附錄論罪法條 刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。