台灣基隆地方法院刑事
裁定 97年度聲字第322號
聲 請 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
國民
（在台灣基隆監獄執行中）
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（97年執聲丙字第192號、97年執字第978號），本院裁定如下
：
主 文
甲○○所處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑貳年。
理 由
壹、數罪併罰
受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有
期徒刑8、8、8、10、8月，均經確定在案。
貳、准許理由
茲聲請人聲請定被告應執行之刑，本院審核各該判決書後，
認其聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文。
參、附帶說明
法官在個案量刑時，其所
宣告之刑係罪刑相當之量刑結果，
惟刑法第51條數罪併罰之制度，卻規定應定執行刑，此項立
法使得法官
原本宣告其與責任相當之刑罰，遭到打折。因此
，除有期徒刑尚屬必要之外，此項規定自以刪除為妥，立法
尤應注意及之。
一、就死刑及
無期徒刑而言
就死刑及無期徒刑而言，依刑法第51條第1 款至第4 款之規
定，宣告多數死刑者，執行其一；宣告之最重刑為死刑者，
不執行他刑；宣告多數無期徒刑者，執行其一；宣告之最重
刑為無期徒刑者，不執行他刑。所謂死刑係指生命之剝奪，
所謂無期徒刑係指終身監禁。在此種情形，
乃性質上無法併
為執行之故。然則，性質上無法併為執行部分，執行檢察官
事實上不予執行即可，原不必在立法上明文免其執行之義務
；否則，將置法院之宣告刑於何地？亦即法院之宣告刑又有
何意義？
二、就有期徒刑而言
１、就報應之刑罰理論觀之，依刑法第51條第5 款之規定，「宣
告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑期合併之
刑期以下，定其刑期」，亦即在定其執行刑時，將減去若干
徒刑。此項立法使得法官原本宣告其與責任相當之刑罰，遭
到打折，如何謂之符合正義之制度？觀之同條第九款，
從刑
之
沒收既得併執行之，何以
主刑之徒刑、
拘役或
罰金必須打
折執行？何況，在重罪之定執行刑，其所減去之刑將以年計
，如何謂之符合公平正義之原則？尤有進者，若二個以上之
重罪，均宣告法定最低刑，則定執行結果，將低於
法定刑，
不合立法最低刑之要求，根本不合立法上之
罪刑相當原則。
２、就個別預防之刑罰理論觀之，依教育刑之「同時教化原則」
觀之，有期徒刑之定執行即有其必要性。所謂個別預防，即
監獄之執行係報應理論之責任抵償，被告在執行中，經由自
己之悔罪與監獄之教化，得以
再社會化，而回歸社會。為此
而有行刑
累進處遇（例如善時制）及
假釋之規定。茲以被告
犯
殺人罪及強盜罪為例，若其殺人罪經宣告有期徒刑十年，
強盜罪經宣告有期徒刑五年；在理論上，十年使其殺人行為
罪刑相當，五年使其強盜行為罪相當。惟在實際上，既要同
時執行，當被告在悔罪時，係同時就殺人罪及強盜罪而為之
，而監獄在教化時，亦同時就殺人罪及強盜罪而為之，亦即
被告之同時悛悔加之監獄之同時教化，共同促成被告之再社
會化。因此，就有期徒刑而言，定其執行刑即有刑罰理論之
根據。惟司法實務基於罪刑相當之觀點，習慣上僅減少一點
刑期，未曾減得太多。
三、就拘役而言
所謂拘役，顧名思義，是指抓來勞役，屬於強制工作，具有
保安處分之性質，
是故監獄行刑法第二條第二項規定「處拘
役者應與處徒刑者分別監禁」。在刑罰種類中，拘役一項並
無教化功能，乃不具實益之刑罰種類，立法上以廢除為宜，
以資符合
自由刑單一化之要求；六月以下之短期自由刑，既
難有教化作用，又易使受刑人感染惡習，除非被告有受其執
行之特殊必要，否則尚無宣告之必要；如其宣告，應以
緩刑
或
易科罰金而調和之，何況是拘役！因此，若要留存拘役，
亦以改為保安處分為宜。然則，我國立法上不但保留拘役，
而且
比照有期徒刑之規定，應定執行刑，實無必要。觀之94
年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法，其51條
第10款增但書「應執行者為三年以上有期徒刑與拘役者，不
執行拘役」，可見立法者業已明白有期徒刑與拘役之不同，
已經執行一定
期間之有期徒刑者，即無執行拘役之必要。
四、就罰金而言
罰金雖為列為主刑之一，惟其本質類似行政罰鍰，又不發生
監獄教化之問題，併為執行即可，原無定其執行刑之必要。
然則，我國立法卻比照有期徒刑之規定，應定其執行刑，實
無必要。
肆、據上論斷
依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款
，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
刑事第二庭法 官 陳 志 祥
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受
送達後5 日內，向本院提出
抗告狀，敘
述抗告之理由，抗告於台灣高等法院，並應
按他造當事人之人數
附具
繕本。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 王 月 娥
附表：
┌────┬────┬────┬────┬────┐
│罪 名│毒品危害│毒品危害│毒品危害│毒品危害│
│ │防制條例│防制條例│防制條例│防制條例│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│宣告刑 │徒刑8 月│徒刑8 月│徒刑8 月│徒刑10月│
├────┼────┼────┼────┼────┤
│犯罪日期│960715 │960811 │960831 │960916 │
├────┼────┼────┼────┼────┤
│
偵查機關│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│
│年度案號│96年毒偵│96年毒偵│96年毒偵│96年毒偵│
│ │字第2123│字第2123│字第2123│字第2123│
│ │、2320、│ 2320、│、2320、│、2320、│
│ │2547、27│2547、27│2547、27│2547、27│
│ │47號 │47號 │47號 │47號 │
├─┬──┼────┼────┼────┼────┤
│ │法院│台灣基隆│台灣基隆│台灣基隆│台灣基隆│
│最│ │地方法院│地方法院│地方法院│地方法院│
│後├──┼────┼────┼────┼────┤
│事│案號│96年訴字│96年訴字│96年訴字│96年訴字│
│實│案號│第1015號│第1015號│第1015號│第1015號│
│審├──┼────┼────┼────┼────┤
│ │判決│961218 │961218 │961218 │961218 │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┼──┼────┼────┼────┼────┤
│確│法院│同上 │同上 │同上 │同上 │
│定├──┼────┼────┼────┼────┤
│判│案號│同上 │同上 │同上 │同上 │
│決├──┼────┼────┼────┼────┤
│ │確定│970114 │970114 │970114 │970114 │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┴──┼────┼────┼────┼────┤
│備 註│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│基隆地檢│
│ │97年執字│97年執字│97年執字│97年執字│
│ │第280 號│第280 號│第280 號│第280 號│
└────┴────┴────┴────┴────┘
┌────┬────┐
│罪 名│毒品危害│
│ │防制條例│
├────┼────┤
│宣告刑 │徒刑8 月│
├────┼────┤
│犯罪日期│961013 │
├────┼────┤
│
偵查機關│基隆地檢│
│年度案號│96年毒偵│
│ │字第2953│
│ │號 │
├─┬──┼────┤
│ │法院│台灣基隆│
│最│ │地方法院│
│後├──┼────┤
│事│案號│96年訴字│
│實│案號│第1216號│
│審├──┼────┤
│ │判決│970130 │
│ │日期│ │
├─┼──┼────┤
│ │法院│同上 │
│確├──┼────┤
│定│案號│同上 │
│判├──┼────┤
│決│確定│970327 │
│ │日期│ │
├─┴──┼────┤
│備 註│基隆地檢│
│ │97年執字│
│ │第978 號│
└────┴────┘