臺灣基隆地方法院民事
裁定 100年度事聲字第73號
異 議 人 海陸機械工程有限公司
法定
代理人 張慧美
送達代收人 侯傑中
律師
相 對 人 Marline S.
法定代理人 Vladimir
上列
當事人間
聲請返還
擔保金事件，
異議人就本院
司法事務官所
為中華民國100 年5 月2 日100 年度司聲字第48號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主文
原裁定廢棄。
本院一○○年度存字第九四號
提存事件異議人所提存之
擔保金新
臺幣陸拾參萬元，准予發還。
理由
一、異議意旨
略以：異議人前依本院100 年度司裁全字第50號民
事
假扣押裁定，以本院100 年度存字第94號提存事件，提存
新臺幣（下同）63萬元作為擔保，假扣押執行相對人之Fesc
o Voyager 貨輪在案，
嗣因
兩造達成和解，相對人同意異議
人取回提存之擔保金，異議人自得依民事訴訟法第104 條第
1 項第2 款規定，聲請返還擔保金。原裁定以異議人未提出
船舶所有人之授權同意文件及和解書
正本為由，
駁回異議人
之聲請，顯無理由，蓋船長於所服務之船舶自船籍港發航後
或發航中，關於與運送業務及完成航行目的有關事務範圍內
，即為船舶所有人之法定代理人，其於法定
代理權之範圍內
所為之行為，其
法律效果歸屬於船舶所有人，故
本件船長於
船籍港外，為避免船舶遭
債權人假扣押而延誤船期造成重大
損失，自有和解及同意返還擔保金之法定代理權，
無庸另行
獲得船舶所有人之授權即得為之，為此提出異議等語。並請
求廢棄原裁定，准予發還擔保金。
二、
按返還擔保物，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條第1 項
第2 款規定，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院
應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。
三、
經查，本件異議人前依本院100 年度司裁全字第50號假扣押
裁定，提供63萬元作為擔保，經本院以100 年度存字第94號
提存事件提存後，以100 年度司執全字第48號假扣押執行事
件，扣押相對人之Fesco Voyager 貨輪，嗣異議人於100 年
3 月1 日持兩造簽署之和解書（下稱
系爭和解書）向本院撤
回假扣押執行
等情，業經本院
依職權調取
上開卷宗核閱
無訛
。又系爭和解書記載：「一、乙方（即相對人）同意支付甲
方美金55,731.1元。二、甲方（即異議人）在收到上開款項
後其餘部分之請求拋棄，並同意撤銷台灣基隆地方法院10 0
年度司執全字第48號之假扣押執行。三、乙方同意甲方取回
擔保金，並同意不得就上開假扣押為任何之請求」等語，及
異議人已收取相對人支付之上開和解金等情，亦據異議人提
出系爭和解書正本、船長護照、第一銀行匯入匯款買匯水單
、HSBC匯豐電匯/ 跨行轉帳申請書等為證，
堪信兩造已達成
和解及相對人同意返還擔保金，
核與前揭規定相符，自應裁
定返還擔保物，原裁定駁回異議人之聲請，
容有未洽，故異
議人請求廢棄原裁定，即有理由，
爰將原裁定廢棄，並裁定
如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第
3 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
民事庭法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告
裁判費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 王鵬勝