裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　100年度勞簡上字第2號 上　訴　人　黃聰明 被　上訴人　日清塑膠工業股份有限公司 法定代理人　賴黃春女 上列當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國 100年 10月19日本院基隆簡易庭 100年度基勞簡字第10號第一審判決提 起上訴，本院第二審合議庭於 101年2月6日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分，及其訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾叁萬玖仟叁佰 陸拾伍元，及自民國一百年九月二十五日起至清償日止，按週年 百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔十五分之四，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人自民國74年 7月31日起受僱於被上 訴人，至99年 4月30日年滿55歲時，因身體狀況不佳向被上 訴人申請退休，然因被上訴人未協助辦理，上訴人因而向原 臺北縣政府勞工局申請協調。上訴人工作25年，退休金原應 以40個基數計算，然因被上訴人於協調時表示其自94年7月1 日起即依勞工退休金條例為上訴人向勞保局提繳退休金，故 雙方於99年6月9日達成協議僅以35個基數計算退休金。惟上 訴人於100年7月28日向勞保局查證時，經勞保局告知被上訴 人並未為上訴人提繳退休金，故上訴人再於100年7月28日（ 上訴人誤載為100年7月29日）向新北市政府勞工局申訴。又 被上訴人固於100年8月10日（上訴人誤載為100年8月15日） 提出「勞工退休金制度選擇意願徵詢表」稱上訴人已選擇繼 續適用勞動基準法之退休金規定，惟被上訴人未依勞動基準 法規定以40個基數計算並給付上訴人退休金，被上訴人尚積 欠上訴人退休金差額新臺幣（下同） 190,390元未給付（計 算式：38,078元×5＝190,390元）等情，為此提起本訴，並 聲明：被上訴人應給付上訴人 190,390元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。 二、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，其陳述與 原審判決記載相同部分予以引用，並補充略以：上訴人於被 上訴人公司之工作期間為自74年7月31日起至99年4月30日止 ，共計24年又 9個月，距離工作年資屆滿25年之退休資格僅 剩 3個月，豈有可能僅因工作怠惰或與同事爭執而致自己請 領退休金無望？實則係被上訴人於99年 4月30日之後，以無 人可與上訴人配合工作為由，拒絕上訴人為被上訴人提供勞 務，故上訴人於99年 4月30日之後就沒去上班。上訴人確曾 表示要選擇適用舊制，惟雙方於99年6月9日在原臺北縣政府 勞工局協調時，因被上訴人表示自94年 7月起即為上訴人提 撥6%之退休金，故雙方達成協議以35個基數計算退休金及以 99年 7月31日為僱傭契約終止日、上訴人於99年5月至7月無 庸為被上訴人服勞務。但上訴人於100年4月初去勞保局查詢 時才發現被上訴人並未替上訴人提撥6%之退休金，以上訴人 之年資，依舊制應以40個基數計算退休金，故被上訴人尚應 給付上訴人 190,390元（計算式：38,078元×5＝190,390元 ），縱依新制計算，被上訴人仍應再給付上訴人 137,100元 （計算式：38,078元×6%×5＝137,100元）等語。 三、被上訴人聲明駁回上訴，其陳述與原審判決記載部分相同予 以引用，並補充略以：上訴人係00年0月00日生，須至101年 4月11日始年滿55歲，又其係於74年7月31日起受僱於被上訴 人公司，須持續工作至99年 7月31日止，工作年資才滿25年 。又上訴人於99年 4月30日因不願工作、與同事發生齟齬等 原因而欲自行離職，卻又違法向被上訴人索求退休金、資遣 費等，經被上訴人拒絕後，雙方於99年6月9日在原臺北縣政 府勞工局協調本件退休金爭議，雙方合意以上訴人無庸於99 年5月至7月回被上訴人公司上班、以35個基數計算退休金合 計 1,332,730元、特休未休天數以10天計算即10,933元等條 件達成協議，且被上訴人已依協議內容給付上開金額完畢。 另被上訴人忘記於調解時是否曾說過有依新制為上訴人提撥 6%之退休金，但因係上訴人自己選擇舊制，所以被上訴人沒 有為上訴人提撥6%之退休金。關於上訴人請求之給付，雙方 早已成立和解，且被上訴人已依約給付完畢。被上訴人否認 有誤導上訴人成立協議或逼迫上訴人離職之情事，上訴人既 未提出證據證明和解有何無效或得撤銷之情形，僅空言指摘 ，實不足採。 四、兩造爭執及不爭執之事項： ㈠不爭執之事項： ⒈上訴人自74年 7月31日起受僱於被上訴人公司，並以38,078 元為計算退休金之平均工資。 ⒉兩造於99年6月9日於原臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調 會協調成立「勞方（即上訴人）舊制退休金計新台幣1,332, 730 元（38,078×35個基數），資方（即被上訴人）同意勞 方年資滿25年之時（99年 7月31日），依勞動基準法第53條 第 2款向臺灣銀行申辦。勞方特休未休天數計10天10,933元 ，資方於99年 6月11日（星期五）前匯入勞方薪資戶。勞方 不需再返回公司上班。」之協議，且上訴人已依上開協議領 取1,343,663元。 ⒊上訴人於94年6月6日表示就勞工退休金制度選擇依舊制，被 上訴人並未依新制為上訴人提撥6%之退休金。 ㈡爭執之事項： ⒈兩造於99年6月9日在原臺北縣政府勞工局協調成立之上開協 議是否係基於「被上訴人自94年 7月起依勞工退休金新制為 上訴人提撥6%之退休金」為前提？ ⒉上訴人請求被上訴人給付190,390元有無理由？ 五、本院之判斷： ㈠按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意 人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤 須斟酌交易習慣，及當事人所欲達成之經濟效果、合理預期 之契約利益，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法 ，應以當事人所欲達到之目的、交易習慣、任意法規及誠信 原則為標準，合理解釋之。其中應將當事人之目的列為最先 ，交易習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其間 以修正或補足之。因此，解釋契約應通觀全文，並斟酌立約 當時之情形，以期不失立約人之真意。又解釋契約應以當事 人立約當時之真意為準，而真意何在，則應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，有 最高法院18年上字第1727號判例、19年上字第58號判例、19 年上字第 453號判例、88年度台上字第1671號判決要旨參照 。因此，於探求當事人立約真意時，所應力求者，乃於解釋 契約條款時，斟酌當事人訂約時客觀上所存在之一切情事， 以契約當事人所欲達成之契約目的為基準，不違背契約本質 ，而為符合公平正義之契約解釋。 ㈡上訴人自74年7月31日起即受僱於被上訴人公司，迄至99年7 月31日止工作年資即滿25年之事實，為兩造所不爭執，被上 訴人雖抗辯上訴人於99年 4月30日後即因不願工作、與同事 發生齟齬等，而欲自行離職云云，惟該時距勞動基準法第53 條第2款所定「工作25年以上得自請退休」，僅剩3個月之期 間，上訴人應不致於僅因與同事有所爭執或怠於工作等因素 ，寧可放棄其原可請領之退休金 1,523,120元（依勞動基準 法第55條第1項第1款規定：勞工退休金之給與，按其工作年 資，每滿1年給與2個基數；但超過15年之工作年資，每滿 1 年給與 1個基數，最高總數以45個基數為限；未滿半年者以 半年計；滿半年者以 1年計。上訴人工作年資25年，共計可 領取40個基數之退休金，即38,078元×40個月＝ 1,523,120 元），也不願意於被上訴人公司繼續工作 3個月，且如係上 訴人欲自行離職，被上訴人依法並無須給付退休金，豈會與 上訴人就退休金爭議於原臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協 調會議達成協議，被上訴人此部分抗辯，顯與常情有悖而難 以採信，堪認上訴人主張其於99年 4月30日後遭被上訴人拒 絕其提供勞務等情屬實。又既係被上訴人拒絕上訴人提供勞 務，而非上訴人不願提供勞務，且被上訴人並未依勞動基準 法第11條、第12條規定合法終止兩造間之僱傭契約，則上訴 人之年資本應繼續累計，被上訴人於上訴人工作年資屆滿25 年時，應負有給付其退休金之義務，故兩造於99年6月9日原 臺北縣政府勞工局處理勞資爭議協調會議所協議成立之「資 方同意勞方年資滿25年之時（99年 7月31日）依勞動基準法 第53條第 2款向臺灣銀行申辦」、「勞方不需再返回公司上 班」等條件，實際上並無特別優惠於上訴人，上訴人反而損 失99年 7月31日以前可領取之薪資，衡情上訴人應不致僅因 該等無特別優惠於己之條件，而放棄依勞動基準法（即勞工 退休金舊制）規定請求40個基數之退休金，退而僅請求35個 基數之退休金，平白無故減縮請求相當於 190,390元之退休 金（38,078元×5＝190,390元）。參酌兩造所達成之協議「 勞方舊制退休金計新台幣 1,332,730元（38,078×35）」， 與上訴人於勞工退休金舊制時期之工作期間，即自74年7月3 1日起至94年6月30日止，年資共計19年11月又 1日，依勞動 基準法第55條第1項第1款規定計算退休金所得之結論相同， 同計為35個基數，且被上訴人於上開協調會議時確實主張： 「本公司94年7月1日後替勞方提繳新制勞退金。勞方96年申 請勞保老年給付後退保。但本公司仍繼續為其投保健保、提 繳新制勞退金。」等語，有臺北縣政府處理勞資爭議協調會 議記錄附於原審卷可稽，而被上訴人有無依勞退新制按月為 上訴人提繳退休金，為被上訴人協調時所知悉，被上訴人如 未於協調會時主張其已自94年7月1日起為上訴人提繳新制退 休金，上訴人之工作年資應不會只計算至94年 6月30日止， 而給與35個基數之退休金，堪認兩造於99年6月9日於原臺北 縣政府勞工局所成立協議之真意為：因被上訴人於94年7月1 日起至99年 7月31日止已依勞工退休金條例（即勞工退休金 新制）為上訴人提撥6%之退休金，故上訴人於該期間之退休 金由上訴人逕向勞保局請領，被上訴人僅給付上訴人於勞工 退休金舊制時期之退休金。然被上訴人實際上並未如協調時 所述為上訴人提撥6%之退休金，依兩造上開協議之真意，被 上訴人自應給付相當於為上訴人提撥6%退休金之利益予上訴 人，而上訴人於勞工退休金新制時期之工作期間為自94年 7 月1日起至99年7月31日止，年資共計5年又1月，被上訴人應 給付上訴人139,365元（38,078元×61個月×6%＝139,365元 ，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付 139,365元，及自起訴 狀繕本送達被上訴人翌日即100年9月25日起至清償日止，按 週年5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗 訴判決，即有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰將原判決該部分廢棄改判如主文第 2 項所示。至上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，核無不合，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 20 日 民事庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 林淑鳳 法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 20 日 書記官 洪佳如