裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　 100年度基勞簡字第10號 原　　　告　黃聰明 被　　　告　日清塑膠工業股份有限公司 法定代理人　賴黃春女 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於中華民國100.年10月 ５日辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。 事實及理由要領 一、原告起訴主張：渠自民國（下同）74年７月31日起受僱於被 告，至99年４月30日止年滿55歲，渠因身體狀況不佳，向被 告申請退休，然被告未協助辦理，渠因而向原臺北縣政府勞 工局申請協調。被告於協調時主張其自94年７月１日後即依 勞工退休金條例為渠向勞保局提繳退休金，兩造經協調後遂 於99年６月９日達成「勞方（即原告）舊制退休金計新台幣 1,332,730.元（38,078×35），資方同意勞方年資滿25 年 之時（99年７月31日），依勞動基準法第53條第２款向臺灣 銀行申辦。」之協議，惟渠工作25年，退休金應以40個基數 計算，兩造上開協議僅以35個基數計算，且渠於100.年７月 28日向勞保局查證，經勞保局告知被告根本未提繳渠之退休 金，渠再於100.年７月28日（原告誤寫為「100.年７月29日 」）向新北市勞工局申訴，被告固於100.年８月10日（原告 誤寫為「100.年８月15日」）提出「勞工退休金制度選擇意 願徵詢表」稱渠已選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定， 惟被告未依勞動基準法規定以40個基數計算並給付渠退休金 ，故被告尚欠渠退休金差額新臺幣（下同）190,390.元未給 付（計算式：38,078元×５＝190,390.元）等情，為此提起 本件訴訟，請求判命被告如數給付渠190,390.元。 二、被告則以：(一)原告係00年0月00日生，至101.年４月11日 始滿55歲，且原告自74年７月31日起任職於其公司，工作年 資須至99年７月31日始滿25年，故原告稱渠至99年４月30日 止年滿55歲故申請退休，尚有誤會，合先敘明。(二)原告於 99年４月30日因自己原因（不願工作、與同事發生齟齬）欲 離職，卻向其公司強索資遣費或退休金，其公司不同意，嗣 於99年６月９日經原臺北縣政府勞工局介入調解，兩造就薪 資計算、特休天數、退休金金額計算及原告要求至99年７月 31日（工作年資滿25年之日）前不必上班等事項，互相退讓 ，並以原告之退休金以38,078元乘以35個基數計算計1,332, 730.元、特休未休天數以10日計10,933元計算補償、迄工作 年資屆滿25年前原告不必返回公司上班等條件，達成和解並 協調成立，當日即報原臺北縣政府，原告於99年６月11日受 領10,933元之特休補償，另其公司將上開退休金之協議報原 臺北縣政府後，亦經勞工退休準備金監督委員會議決通過， 其公司即依上開協調結果給付原告退休金1,332,730.元，原 告並於99年８月30日全部領取完竣。(三)調解本即雙方當事 人就其實體上利益各作退讓以謀息爭止訟，兩造以38,087元 為平均工資及35個基數為標準計算退休金總額係兩造調解時 為計算退休金而互相讓步、由調解委員協助協商、經兩造所 同意之計算方式，計算方式之重點在於「退休金總額」，而 非漏算５個基數（其公司於薪資、特休補償、任令原告放假 近２個月等事項則作退讓）。原告於上開調解中並無任何陷 於錯誤之情狀，上開調解復無任何無效原因，其公司並已履 行完畢等語，資為抗辯。 三、查原告主張：渠自74年７月31日起受僱於被告，至99年７月 31日止渠工作年資即滿25年，依勞動基準法規定，渠退休金 應以40個基數計算，兩造經原臺北縣政府勞工局協調後，於 99 年６月９日達成協議，約定渠依勞動基準法規定計算之 退休金為1,332,730.元（計算式：38,078元×35個基數＝1, 332,730.元），被告同意渠年資滿25年之時（即99年７月31 日），依勞動基準法第53條第２款向臺灣銀行申辦給付渠退 休金等事實，業據其提出「99年６月９日臺北縣政府勞工局 處理勞資爭議協調會議記錄」影本乙件為證，且為被告所不 爭，原告此部分之主張自堪信為真實，而得為本件判斷之基 礎。本件兩造之爭點在於：兩造間就本件原告請求之退休金 是否已成立訴訟外和解？以下詳述之。 四、查被告抗辯：兩造於99年６月９日經原臺北縣政府勞工局介 入調解本件退休金給付之爭議，已就薪資計算、特休天數、 退休金金額計算及原告要求至99年７月31日（工作年資滿25 年之日）前不必上班等事項，互相退讓，並以原告之退休金 以38,078元乘以35個基數計算計1,332,730.元、特休未休天 數以10日計10,933元計算補償、迄工作年資屆滿25年前原告 不必返回公司上班等條件，達成和解並協調成立，原告於99 年６月11日受領10,933元之特休補償，另其公司將上開退休 金之協議報原臺北縣政府後，亦經勞工退休準備金監督委員 會議決通過，其公司即依上開協調結果給付原告退休金1,33 2,730.元，原告並於99年８月30日全部領取完竣等事實，除 有原告提出之「99年６月９日臺北縣政府勞工局處理勞資爭 議協調會議記錄」１件可資佐證外，並據被告提出臺北縣政 府勞工局函、轉帳資料、臺灣銀行信託部函、勞工退休金撥 付清單、勞工退休金給付通知書及支票等件影本為證，堪認 被告上開抗辯為真實，即兩造間已於99年６月９日就被告所 應給付予原告之退休金及不休假獎金之數額達成合意，兩造 就此成立和解契約，應同受該和解契約內容之拘束。原告雖 主張：被告自94年７月１日後並未依勞工退休金條例為渠向 勞保局提繳退休金，及上開經協調成立之和解契約並未依法 以40個基數為標準計算退休金云云。惟查原告於勞工退休金 條例施行前即與被告成立僱傭契約，於勞工退休金條例施行 後，原告已選擇仍繼續適用勞動基準法規定計算退休金（此 有原告提出之「勞工退休金制度選擇意願徵詢表」影本１件 可資為證），則其雇主即原告僅須依勞動基準法規定按月為 其提撥勞工退休準備金，本無依勞工退休金條例為其向勞保 局提繳退休金之義務；又兩造於原臺北縣政府勞工局處理勞 資爭議協調會中，本係為了解決被告是否應給付原告退休金 及數額多寡（包括原告工作年資、退休金計算基數及平均工 資數額等事項）之爭議，兩造既於99年６月９日均同意以「 勞方（即原告）舊制退休金計新台幣1,332,730.元（38,078 ×35），資方同意勞方年資滿25年之時（99年７月31日）， 依勞動基準法第53條第２款向臺灣銀行申辦」之內容成立協 議（即訴訟外之和解契約），應堪認原告於協議成立之時， 就被告應給付原告退休金數額多寡（包括原告工作年資、退 休金計算基數及平均工資數額等事項）之爭議，已同意依上 開內容解決紛爭，原告復未能證明有何受詐欺、脅迫之事實 而成立上開協議之情事，自不得執前詞，而對系爭和解契約 兩造合意之內容再為爭執。原告既受系爭和解契約之拘束， 並已受領如上開協議所示退休金之給付，其再提起本件訴訟 ，請求被告給付如渠等聲明所示，自無理由，應不准許。 五、訴訟費用（即裁判費）2,100.元，依民事訴訟法第78條之規 定，應由敗訴之原告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項 所示。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 19 日 勞工庭法 官 林金發 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（並 附繕本）及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 19 日 法院書記官 林建清