裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度基簡字第501號 原　　　告　新盈通運有限公司 法定代理人　林秀琴 訴訟代理人　林裕舜 被　　　告　新速運輸倉儲股份有限公司 法定代理人　林進榮 訴訟代理人　王坤成律師 複　代理人　蔡宥驊 被　　　告　陳義明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰玖拾捌元，及自民國一 ○○年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣柒佰元， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、程序方面： ㈠被告陳義明未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 ㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告與陳泊 錦應給付原告新臺幣（下同）249,051 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴 訟繫屬中，變更聲明如後述所示，並撤回對於陳泊錦之請求 （見本院卷第171 、210 頁言詞辯論筆錄），揆諸前揭規定 ，應予准許。 二、原告起訴主張：第三人陳泊錦於民國99年6 月22日下午4 時 38 分 許，駕駛自小客車沿國道3 號高速公路由北往南行駛 內側車道，途經4.9 公里七堵收費站附近，失控打滑向右撞 擊外側分隔島後翻覆於地磅站外側車道，行駛於外側車道由 被告新速運輸倉儲股份有限公司（下稱新速公司）僱用之被 告陳義明駕駛車牌號碼000-00號營半聯結車，疏未注意車前 狀況，先偏右再往左偏行中線車道，與適時行駛於中線車道 由第三人李宗雄駕駛之自小客車發生碰撞，致原告僱用之趙 育賢駕駛車牌號碼00-000營半聯結車（下稱系爭聯結車）行 駛於李宗雄後方，為避免發生追撞前車之嚴重後果，遂緊急 向左閃避撞及內側護欄，使原告受有系爭聯結車維修費用17 9,383 元（含工資45,900元、噴漆7,500 元、零件125,983 元）之損害，爰依民法第191 條之2 、第188 條第1 項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告179,38 3 元，及自被告最後收受起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，暨願供擔保請准宣告 假執行。 三、被告新速公司則以： ㈠本件事故之發生，係因陳泊錦之車輛失控打滑撞擊外側分隔 島後翻覆於地磅站外側車道，陳義明為閃避陳泊錦之失控車 輛，始與李宗雄之車輛發生碰撞後翻覆，並導致趙育賢為閃 避前方事故而自行撞擊內側護欄肇事，經臺灣省基宜區車輛 行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為陳義明並無肇事因素。 ㈡臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書之「肇事經 過」欄記載陳泊錦因操控不慎打滑偏右撞擊外側分隔島，顯 見行駛於外側車道之陳義明，係受陳泊錦影響始先偏右再往 左偏，然該覆議意見書竟記載陳義明「不明原因先偏右再往 左偏」，於「肇事分析」欄卻記載陳義明似乎受前方小客車 時時踩煞車之影響，前後矛盾，有未查明事發原因之疏漏。 又本件事故顯然為一連環車禍，上開覆議意見書竟將本件事 故分為二階段，即陳泊錦打滑部分為第一階段，陳義明先偏 右再偏左部分列為第二階段，卻未分析敘述陳泊錦操控不慎 打滑為何與陳義明偏閃無關，且未分析敘述陳義明駕駛營半 聯結車與前行案外車之距離若干，率爾認定陳義明疏未注意 與前行案外車輛保持隨時可以煞停之距離，理由顯有缺失， 亦未詳予斟酌當事人供詞與監視器畫面等證據，不足採信。 ㈢原告未注意車前狀況及保持隨時可安全煞停之距離，致煞車 不及自行擦撞內側護欄，對於本件事故與有過失。 ㈣系爭聯結車已超過行政院公布之固定資產耐用年數4 年，依 固定資產折舊率表採定率遞減法計算，原告得請求之修復零 件費用應為原零件費用之10分之1 。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠原告主張其僱用之趙玉賢駕駛系爭聯結車，行駛於中線車道 李宗雄駕駛之自小客車後方，因外側車道新速公司僱用之陳 義明駕駛營半聯結車先偏右再往左偏行中線車道，與李宗雄 駕駛之自小客車發生碰撞，趙育賢見狀，為避免發生追撞事 故，遂緊急向左閃避撞及內側護欄，致系爭聯結車受損，原 告因而支出維修費用179,383 元（含工資45,900元、噴漆7, 500 元、零件125, 983元）等情，業據其提出與所述相符之 泰安產物保險理賠計算書、零件認購單、經和工程行估價單 、日昌汽車材料有限公司出貨單、玖祥汽車維修單、行車執 照、維修照片、付款支票影本及付款簽收簿影本為證（見本 院卷第21頁、第176-195 頁），並有內政部警政署國道公路 警察局第九警察隊100 年5 月9 日公警九交字第1000902340 號函、100 年8 月3 日公警九交字第1000903920號函附本件 事故相關資料（見本院卷第38-44 頁、第57-73 頁）附卷可 稽，堪信為真實。 ㈡汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車併行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第1 、3 項定有明文。本件事故發生時，陳泊錦駕駛自 小客車行使內側車道，車速大於陳義明駕駛之營半聯結車（ 行駛外側車道，前方尚有一台約22人座白色小巴士）、李宗 雄駕駛之自小客車（行駛中線車道，前方尚有一台深色小貨 車）、趙育賢駕駛之營半聯結車（行駛於李宗雄後方），嗣 陳義明前方之小巴士有踩煞車之動作，陳義明先右閃再左閃 擦撞李宗雄之自小客車，趙玉賢見狀向左閃避撞上護欄，而 陳義明及李宗雄前方之巴士及貨車均安全通過陳泊錦打滑之 路段等情，業經本院當庭勘驗原告提出之行車紀錄器畫面光 碟屬實，並製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第209-210 頁 ），足見陳泊錦由內側車道失控打滑至外側車道時，與李宗 雄、陳義明之車輛間尚有一貨車及小巴士，該貨車及小巴士 有踩煞車之動作，但並未受陳泊錦打滑影響，仍均能安全行 駛通過陳泊錦打滑之路段，而李宗雄亦持續正常行駛，唯獨 陳義明在小巴士減速之同時明顯向右偏閃再向左偏閃，致擦 撞中線車道李宗雄之自小客車，並導致李宗雄後方之趙育賢 為閃避事故而撞及內側護欄，應認本件事故之發生，係肇因 於陳義明未與前車保持隨時可以煞停之距離及未注意與中線 車道車輛併行之間隔，依首揭規定，其有過失甚明，且與原 告所受之損害間，具有相當因果關係。又李宗雄、陳義明前 方之貨車及小巴士既能安全通過陳泊錦打滑之路段，堪認陳 泊錦失控打滑與本件事故之發生間，不具有相當因果關係， 故被告辯稱陳義明係為閃避陳泊錦之失控車輛，始與李宗雄 之車輛發生碰撞肇事，並無肇事因素云云，委無可採。至臺 灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見及臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會之覆議意見，均核與上開結論不 生影響，爰不予贅述。 ㈢汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任，民法第191 條之2 前段、第196 條、 第188 條第1 項前段分別定有明文。新速公司僱用之陳義明 因前揭過失行為，不法侵害原告之財產權，致原告受有前揭 損害，則原告依上開規定，請求新速公司與陳義明連帶賠償 其所受損害，自屬有據。惟系爭聯結為91年11月12日領照， 有行車執照影本存卷可查（見本院卷第21頁），至99年6 月 22日本件事故受損時，共計7 年又7 個月，故系爭聯結車有 關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在 計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法 院77年5 月17日第9 次民事庭會議決議參照）。又依固定資 產折舊率表採用定律遞減法者，其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，則系爭聯結車既已逾固定資產耐用年數表所示之耐用年數 4 年，其折舊累計額即應以資產成本原額之10分之9 加以計 算，是原告請求之零件費用折舊累計額應為113,385 元【計 算式：125,983 元×9/10＝113,385 元（元以下4 捨5 入） 】。從而，原告得請求之損害賠償金額合計應為65,998元【 計算式：179,383 元－零件折舊累計額113,385 元＝65,998 元】。 ㈣新速公司辯稱陳義明未注意車前狀況及保持隨時可安全煞停 之距離，致煞車不及自行擦撞內側護欄，對於本件事故與有 過失云云，惟本件事故之發生係因陳義明突然向左偏閃侵入 李宗雄及趙育賢行駛之中線車道，並與李宗雄發生擦撞後翻 覆橫向佔據所有三線車道，顯非趙育賢所得預見及防止，則 趙育賢為避免追撞李宗雄與陳義明之車輛，緊急向左偏閃致 撞及內側護欄，自難認其對損害之發生或擴大與有過失，故 新速公司此部分所辯，即有未合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 65,998元，及自被告最後收受起訴狀繕本送達之翌日即100 年8 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權 宣告假執行，爰依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、 第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 基隆簡易庭法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 10 日 書記官 王鵬勝