裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　100年度基簡字第568號 原　　　告　力達通運有限公司 法定代理人　葉日明 訴訟代理人　黃丁風律師 　　　　　　黃雅羚律師 被　　　告　新欣通運有限公司 法定代理人　楊讚生 被　　　告　余鎮華 上二人共同　潘鳳德 訴訟代理人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 100年10月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖萬叁仟捌佰柒拾陸元，及自民國一 百年七月二十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十一分之五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬叁仟捌佰 柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告余鎮華於民國100年3月29日上午11時21分55秒左右，駕 駛被告新欣通運有限公司（以下簡稱被告新欣公司）所有車 牌號碼000-00號曳引車附掛拖架（以下簡稱被告曳引車）， 沿○○○區○道路行駛，到中國貨櫃場前暫停，本應注意再 起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人， 並應讓行進中之車輛行人優先通行，且時值白天，路面無缺 陷，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏注意及此，被告 余鎮華突然起駛曳引車並冒然左轉，適原告公司所有車牌號 碼000-00號曳引車附掛貨櫃重車（曳引車頭寬2.49公尺，板 架寬2.48公尺，以下簡稱原告曳引車），由訴外人伍明治駕 駛，於同日22分15秒左右駛至被告曳引車附掛拖架中間處之 左側，原告曳引車之車頭遭被告曳引車之附掛拖架碰撞擠壓 ，損壞嚴重而不能行駛，被告余鎮華前開違規不當駕駛行為 ，致原告曳引車之車頭受有損壞，其間有相當因果關係。 ㈡又原告將上開受損曳引車送「經和工程行」檢修，計有：前 擋風玻璃、右後視鏡、面板把手、面板通風網、面板工具燈 、面板開關、面板拉索、面板避震器、右邊方向燈、右邊大 燈、水箱護罩、保險桿、右邊車門柱內飾板、右邊地板壓條 、右邊車門升降機及馬達、右邊車門六角鎖、右邊車門飾板 、右邊車門橡皮、右邊升降機玻璃開關、右邊車門燈、右邊 車門框飾條、右邊車門外把手、右邊車門鎖止、儀表膠皮、 儀表板內固鐵架、儀表板右邊固定鋁座、儀表板右邊上車門 把、儀表板下護蓋上（大）、儀表板下護蓋外蓋、儀表板側 飾板右邊、八寶箱左邊飾板、儀表板右邊冷氣通風飾板上段 、窗廉軌道右前、八寶箱、右邊邊肚板內飾板、雨刷拉桿、 雨刷噴水桶、右邊腳踏飾板、右邊腳踏鋁框下、右邊腳踏支 架前後、面板把手後紐左邊、鼓風箱、冷氣風箱、暖風箱、 右邊電線座、前牛胆三角型防震橡皮、儀表板前通風口左邊 、儀表膠皮內風管、面板、右邊角板、右邊車門、右邊車門 後紐上下、右邊車門門柱、右邊內戶定、右邊站板、右邊車 地板、右邊邊肚板、右邊邊肚板內里上下段、面板內橫樑、 面板內裡、雨刷座板內裡、右邊車門上橫樑等處損壞，經被 告新欣公司投保之富邦產物保險公司經辦人會同「經和工程 行」逐一檢視及批價，修復費用共計新臺幣（下同）408,69 2 元，詎原告修復後，富邦產物保險公司竟拒絕賠償，為此 依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⑴被告應連帶給 付原告 408,692元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年5%計算之利息；⑵願供擔保聲請宣告假執行。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈依道路交通事故現場圖所示，案發地點為圖上載有「地點： 中國貨櫃場」等字句下方未標示道路標線之區域，因此，行 駛在該區域內，並無所謂「逆向行駛」之問題。雖○○○區 ○○○路段，為雙向車道，由該車道往前沿伸，若原告曳引 車為「逆向行駛」的話，被告曳引車亦為「逆向行駛」，被 告辯稱原告曳引車逆向行駛，顯非可取。 ⒉依監視攝影畫面顯示，事故發生時被告曳引車於100年3月29 日11時21分56秒至22分14秒停止不動，停止時間共計18秒， 於22分15秒才開始往前移動，依交通安全規則第89條第 1項 第 6款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：六、起 駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並 應讓行進中之車輛行人優先通行。」，被告余鎮華於起駛前 ，除應顯示方向燈外，並應注意前後左右有無障礙或車輛行 人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，然原告曳引車於22 分10秒許已進入畫面，行駛在被告曳引車之左後方，詎被告 余鎮華竟無視上開事實，違反上開規定，冒然左轉。 ⒊又依前述畫面，亦未見被告曳引車有打左轉方向燈或被告余 鎮華以手勢表示左轉，有違交通安全規則第91條第 2款規定 ：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情 況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：二、左轉 彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示 左臂平伸，手掌向下之手勢。」。 ⒋依交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第3款、第 5款 、第 7款規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」、「汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：三、由同向 二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道 者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時 ，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保 持安全距離及間隔。五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺 前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔 路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車 應讓直行車先行。」。再依前述畫面，原告曳引車及被告曳 引車行駛在「未標示道路標線之區域」內，類同行駛在同一 車道，原告曳引車為內側車、被告曳引車為外側車，應注意 「由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無 直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交 通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行 駛，並保持安全距離及間隔之規定」、「左轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉」、「轉彎車應讓直行車先行」，亦應依道路交通安全規 則第94條第 3項規定，注意「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之 規定，詎被告余鎮華應注意、能注意而未注意，違反上開道 路交通安全規則之規定。 ⒌被告余鎮華駕駛被告曳引車，違反前揭道路交通安全規定， 自屬違反保護他人法律，推定有過失，應就原告之損害，負 賠償責任，而原告依規定行駛，無端遭撞，致原告曳引車受 損，應無任何過失責任。 二、被告則以：被告余鎮華確實為被告新欣公司雇用之駕駛，惟 被告曳引車於路口待轉，並無過失，係原告曳引車逆向行駛 ，被告余鎮華因不知悉原告曳引車會逆向行駛，自然無從注 意左後方之原告曳引車等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。 三、原告主張被告余鎮華駕駛被告曳引車貿然左轉，致使原告曳 引車之車頭遭被告曳引車之附掛拖架碰撞擠壓而損壞，經經 和工程行修繕，修復費用共計 408,692元，被告就上開事故 之發生及被告余鎮華為被告新欣公司聘僱之員工等情固不爭 執，惟否認被告余鎮華之駕駛行為有何過失，並抗辯原告曳 引車係逆向行駛等等，因此本件應審究者為：㈠被告余鎮華 之駕駛行為有無過失？㈡由訴外人伍明治駕駛之原告曳引車 就本件事故之發生有無過失？㈢原告得請求之損害賠償金額 為何？經查： ㈠按「行車前應注意之事項，依下列規定：六、起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」 ，交通安全規則第89條第1項第6款、第94條第 3項分別定有 明文。查被告余鎮華駕駛被告曳引車行駛於○○○區○○道 路，至西19號碼頭中國貨櫃場內之貨櫃區附近暫停，之後訴 外人伍明治駕駛原告曳引車停在被告曳引車左後方，業據本 院於100年9月29日當庭勘驗事發當時路口監視器錄影畫面無 誤，則被告余鎮華再起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有 無障礙或車輛，行駛時應注意兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，且當時天候晴朗、路面乾燥、無缺陷，有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片 在卷可參，堪認被告余鎮華應注意而無不能注意之情形，竟 疏於注意，貿然左轉，致其駕駛之被告曳引車所附掛拖架碰 撞擠壓由訴外人伍明治駕駛之原告曳引車車頭，原告曳引車 之車頭因而受有損壞，被告余鎮華就本件事故有過失，且其 過失與原告曳引車所受損害具有相當因果關係，堪以認定。 被告雖辯稱原告曳引車係逆向行駛云云，惟曳引車因附掛拖 架車身較長，於起駛前更應注意車身左右後方有無其他行人 、車輛或障礙物，行駛時亦應注意兩車併行之間隔，被告余 鎮華係以駕駛附掛拖架之曳引車於基隆港區運送貨物為業， 為專業之運送人，理應知之甚詳，自不能以原告曳引車逆向 行駛而不知悉原告曳引車於其駕駛之曳引車左後方卸責，且 原告曳引車是否逆向行駛，核屬訴外人伍明治有無違反道路 交通安全規定而應負過失責任，並不因此影響被告余鎮華上 開應負過失責任之認定，被告所辯，尚無可採。 ㈡次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項本文 分別定有明文。又債權人所得請求者既為回復原狀之必要費 用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材 料以新品換舊品時，即應予折舊。查原告曳引車為00年4月7 日領照，有行車執照在卷足憑，至100年3月29日發生本件事 故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定 ：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單 位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果，使 用之時間應以 7年計，其曳引車及附加零件已有折舊，應將 折舊部分予以扣除。另依行政院86年12月30日行政院台（86 ）財字第 52053號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政 院45年 7月31日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折 舊率表所示，運輸用貨車之耐用年限為 4年，依定率遞減法 折舊率為千分之 438，又採用定率遞減法者，其最後一年之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之十分之九。原告曳引車之使用時間為 7年，若依定率遞 減法計算折舊， 4年屆滿之殘值將僅剩資產成本原額千分之 九九點八，折舊總和已超過十分之九，故僅能以十分之九計 算折舊，則依定率遞減法折舊之結果，材料部分之殘值應為 原額十分之一即30,509元（材料305,092元×0.1＝30,509， 元以下四捨五入，以下同），加計不應折舊之烤漆15,000元 及工資88,600元，合計為134,109元。 ㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照。查本件車禍之發生，固係被告余鎮華疏於注意前後 左右有無障礙或車輛行人，及兩車併行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，而貿然左轉所致，惟訴外人伍明治於警詢 陳稱：「…我駕駛636-KC號營業曳引車在中國貨櫃後方車道 欲前往陽明貨櫃CY儲運區交出口櫃，當時我與右前方余鎮華 所駕駛之103-KL營業貨櫃曳引車均要左轉，因左前方入口交 叉處有一部跨載機正在夾貨櫃，所以○○○鎮○○○路口等 候，當時我的位置在余鎮華所駕駛之車號000-00營業貨櫃曳 引車車頭左後方約10公尺， 5分鐘後跨載機離去，正要起步 時就被我右方余鎮華所駕駛之車號000-00營業貨櫃曳引車撞 倒，…。」等情，及本院勘驗監視器錄影畫面結果，足見兩 造曳引車均在路口等待左轉，且被告曳引車在原告曳引車之 前即在路口暫停，則訴外人伍明治駕駛原告曳引車欲在路口 暫停等待左轉時，右前方既有被告曳引車已暫停等待左轉， 且曳引車因附掛拖架車身較長，轉彎所需空間較大，訴外人 伍明治於暫停時自應注意與被告曳引車併行之間隔，或避免 與被告曳引車併行，竟緊鄰被告曳引車停靠，違反道路交通 安全規則第94條第 3項規定，訴外人伍明治就本件事故之發 生，應承擔與有過失責任。至依道路交通事故現場圖所示， 原告曳引車後方路面有劃設直行之直線箭頭，參酌兩造曳引 車肇事後之位置及原告曳引車停車前於右前方已有被告曳引 車暫停等情，堪認原告曳引車在路口暫停前係逆向行駛，然 兩造曳引車均為同向行駛，且被告曳引車先於原告曳引車行 駛至路口暫停，則原告曳引車在路口暫停前是否逆向行駛應 不致影響被告曳引車之行駛，尚非本件事故發生之原因。本 院斟酌訴外人伍明治及被告余鎮華過失程度、原因力之強弱 ，認為訴外人伍明治應負30%過失責任，被告余鎮華應負70% 過失責任，依過失相抵之法則，原告得請求賠償損害之金額 為93,876元【計算式：134,109元×70%＝93,876元】。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付93,8 76元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月23日起至清償日 止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範 圍之請求，於法無據，應予駁回。 五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元 以下之財產權訴訟，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁 回已失依據，應併予駁回。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第 1項 第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 100 年 11 月 11 日 書記官 洪佳如