裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第12號 原　　　告　欣陸機械工程有限公司 法定代理人　莊元山 被　　　告　伸昌鋼鐵工業股份有限公司 法定代理人　曹立政 訴訟代理人　任　順律師 複　代理人　莊乾城律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年9月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告與被告於民國96年 9月11日簽訂工程合 約，由原告承作被告公司所承包之龍門核四計畫第一、二號 放射性廢料處理系統機械設備與管路安裝工程之管架預製工 程，數量為46,182公斤，單價為每公斤新臺幣（下同）54元 ，工程總價為 2,493,828元。嗣於工程進行半年後，被告應 業主之要求需增加承作數量，因當時之鋼材漲幅太大，經原 告計算被告擬追加之管支吊架數量為 38,895.36公斤，其鋼 材漲幅較原簽訂之合約價每公斤54元多出17元（即追加工程 每公斤為71元），共計比原合約價多出661,221元（38895.3 6公斤×17元＝661,221元，元以下四捨五入），且原告曾於 97年4月29日及同年9月29日傳真追加工程之鋼材漲幅價額計 算表予被告公司，被告公司之負責人於96、97年間有口頭同 意給予原告合約以外之價額，追加工程的單價等工程完畢， 視業主如何結算再核定單價，復於98年 3月30日傳真予原告 公司表示要先行施作追加工程，原告因認被告已同意依鋼材 之漲幅施作，才進行追加工程之施作，不料被告公司就追加 工程部分僅依原合約價格給付工程款，就鋼材漲幅之661,22 1 元工程款部分，經原告數次催討仍不給付，為此提起本訴 ，並聲明：被告應給付原告 661,221元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。 二、被告聲明駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保 聲請宣告免為假執行，其答辯略以： ㈠就追加工程部分之價格，被告否認曾同意每公斤變更增加為 71元，且依工程合約第5條第2款：「如原訂項目之數量有增 減時，得按原訂單價交辦。」，及原告所提備忘錄說明二： 「計價部份先以原合約單價請款，其餘事項待業主確定後再 行通知。」等語，追加工程之單價應比照原合約辦理，並無 原告所稱被告同意每公斤單價增加17元之情。又工程之總業 主臺灣電力股份有限公司迄今並未有任何增加單價之決定， 被告已支付全部工程款予原告，原告並無任何追加工程款之 請求權。 ㈡原告於完工後之99年 7月29日再提出單價要增加17元之要求 ，顯屬新要約，未經被告同意承諾，自無拘束被告之效力， 至於原告所提其於97年4月29日、99年7月29日之傳真僅係原 告對被告之單方通知，其上並無被告之簽名，且與被告於98 年 3月30日通知原告之備忘錄，時間相距近一年之久，足見 雙方並無合意增加單價為71元，況追加工程已於97年 7月完 工，距原告起訴已逾 2年之請求權時效，被告自得拒絕給付 。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造於96年 9月11日簽訂「龍門核四計畫第一、二號放射性 廢料處理系統機械設備與管路安裝工程之管架預製工程」（ 以下簡稱系爭工程）之工程合約書，約定管支吊架預製之數 量為46,182公斤，每公斤單價為54元，合計工程總價為2,49 3,828元。 ㈡被告曾通知原告要追加系爭工程，且其追加之數量為38,895 .36公斤。 ㈢被告於98年 3月30日傳真「備忘錄」予原告，表示追加部分 之工程款先按原合約單價計價請款，其餘事項待業主確定後 再行通知等語，該備忘錄迭經原告收受。 ㈣系爭工程之追加部分已於97年 7月間完工，被告就系爭工程 原約定之 46,182公斤及追加之38,895.36公斤，均已按系爭 工程合約書所約定之單價每公斤54元給付工程款予原告。 四、得心證之理由： ㈠按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其 請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第 8款定有明文 。查系爭合約書所附之詳細價目單及施工說明書第 6條工程 數量係「管支吊架預製 46182KG」，故原告係提供被告訂製 之管支吊架，應屬製造人所供給之商品，而原告自承系爭工 程之追加部分已於97年7月間完工，卻遲至100年 6月23日始 起訴請求被告給付工程款，已逾 2年之時效期間，揆諸前開 規定，原告之請求權已因2年間不行使而消滅。 ㈡又按消滅時效雖經請求而得中斷，但如於請求後 6個月內不 起訴，視為不中斷，民法第129條、第130條定有明文。原告 雖主張其時常向被告請求給付本件工程款，且分別於97年 4 月29日、99年7月29日、100年3月3日傳真追加工程之鋼材漲 幅價額計算表予被告，及於99年12月24日寄發存證信函催告 被告給付，然原告於97年4月29日、99年7月29日催告後，未 於請求後 6個月內起訴，自不生中斷時效之效力，而99年12 月24日、100年3月3日所為催告，已逾上開規定之2年消滅時 效，被告抗辯時效消滅而拒絕給付，自屬有據。 五、綜上所述，原告提起本件訴訟，其請求權縱屬成立，惟已罹 於消滅時效，被告並為時效之抗辯，則原告請求被告給付66 1,221 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。 中 華 民 國 100 年 10 月 6 日 書記官 王月娥