裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第13號 原　　　告　源堤科技有限公司 法定代理人　彭美珠 訴訟代理人　黃光旦 　　　　　　劉宏邈律師 被　　　告　台灣自來水股份有限公司第一區管理處 法定代理人　李嘉榮 訴訟代理人　蔡碧松律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國101 年4 月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、被告之法定代理人原為呂崇德，嗣於訴訟繫屬中變更為李嘉 榮，此有台灣自來水公司101 年2 月1 日台水人字第101000 3227號函附卷可稽（見本院卷二第13-18 頁），惟李嘉榮業 已具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠本件施工規範第2 條第5 項約定無拘束原告之效力： ⒈原告前於民國99年7 月間向被告承攬「基隆所監控系統汰換 擴建工程」（下稱系爭工程），依照兩造簽署之工程契約（ 下稱系爭工程契約）第3 條第1 項約定，系爭工程之契約文 件並未包含施工規範，故施工規範並非契約文件之一部分。 ⒉施工規範第2 條第5 項雖約定：「外貨器材…依據公共工程 委員會92年1 月22日工程企字第09200032810 號函，產地不 得為大陸地區」，然公共工程委員會（下稱工程會）前揭92 年1 月22日函，業經該會以98年1 月13日工程企字第098000 17120 號函廢止，系爭工程自不再受限於前揭92年1 月22日 函關於器材產地之限制。 ⒊電氣施工說明書第1.2 條第5 項約定：「採用外貨（不包括 中國大陸，但經國貿局許可者除外）…」，且依系爭工程契 約第3 條第2 項第5 款約定，電氣施工說明書之效力優於施 工規範，而原告所提出之工業級電腦主機有進口報單，足證 係經國貿局合法許可之大陸製品，被告自無拒絕原告使用之 依據，然被告竟以原告提交之零件屬大陸製品為由，妨礙系 爭工程施作，顯然違背契約在先。 ⒋依政府採購法第17條及其授權訂定之外國廠商參與非條約協 定採購處理辦法第3 條、第5 條規定，政府採購法並未關於 產地不得為大陸地區之規定，故被告於施工規範中禁用使用 產地為大陸地區之器材，顯然抵觸政府採購法之規定而不生 效力。又原告數次承攬被告招標之工程案件，均未曾發生禁 止使用產地為大陸地區之器材，而「禁用大陸產品」為重要 資訊，被告卻未詳加約定在系爭工程契約，僅僅印在繁瑣之 招標文件即施工規範第2 條第5 項中，且未以任何字體、印 刷標示，原告實難注意其存在，更非原告訂約時所得預見， 對原告權益顯有重大不利益且顯失公平，依民法第247 條之 1 規定，施工規範第2 條第5 項應為無效之約定。 ㈡被告違反協力義務，原告自得依系爭工程契約第21條第12項 約定，以100 年5 月6 日、100 年5 月20日律師函終止系爭 工程契約： ⒈IBM 總公司授權之臺灣經銷商為力梭資訊股份有限公司（下 稱力梭公司），而依力梭公司之回函，可證IBM 所供應同規 格之伺服器皆為大陸製造，故原告並無其他管道購買產地非 大陸地區之IBM 伺服器主機。 ⒉被告提出之中央信託局99年12月3 日伺服器招標文件，雖記 載產地有「中國大陸/ 匈牙利/ 墨西哥」等地區，惟依照中 央機關共同供應契約集中採購實施要點第3 條第1 項、第4 條規定，可知中央信託局僅代理中央政府各機關、學校、國 營事業採購，而原告等民間廠商並無法請求中央信託局代理 採購而取得貨源。倘被告設計時係參考共同供應契約電子採 購系統之規格，自應另行向中央信託局下單採購，而非併入 本案再行招標，嗣原告於流通市場無法取得非大陸製品時， 曾請求被告協助提供非大陸製造之參考品牌，被告卻推說無 協助義務，故本件顯係因可歸責於被告未盡協力義務，以致 工程無法繼續履行，原告以100 年4 月15日律師函催告被告 履行協力義務未果，自得再以100 年5 月6 日律師函終止系 爭工程契約。如認100 年5 月6 日之律師函不生合法終止之 效力，原告於100 年5 月20日律師函復已明確表示終止系爭 工程契約，是兩造間之工程契約已確定終止。 ⒊系爭工程契約第14條第4 項約定：「因不可歸責於乙方之事 由，致終止或解除契約或暫停履約者，履約保證金得提前發 還」，又依工程採購投標須知第22條第5 項約定，差額保證 之發還及不發還事項，準用履約保證金之約定。今因被告未 盡協力義務，導致系爭工程無法繼續施工，原告自得依前揭 約定，請求被告發還履約保證金新臺幣（下同）529,600 元 及差額保證金500,000元。 ⒋系爭工程主要係將基隆所轄之外場站設備訊號回傳至基隆所 監控中心之圖控系統電腦主機內，使外場站現場與監控中心 之間連線通訊控制之資料同步化，因被告以禁用大陸貨為由 ，阻撓原告電腦主機進場施作，致使外場站之連線測試無法 進行，使原告受有相當於工程估驗款之損失2,076,870 元（ 即1,970,471 元×營業稅1.05），原告自得依系爭工程契約 第21條第12項約定，請求被告賠償。 ㈢聲明：被告應給付原告3,106,470 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨願供擔保 請准宣告假執行。 三、被告抗辯： ㈠被告得拒絕原告以中國大陸製之電腦伺服器及螢幕進場安裝 ： ⒈工程會曾以92年1 月22日工程企字第09200032810 號函公佈 「機關辦理涉及大陸地區財物或勞務採購之處理原則」，規 定工程所用之外貨器材產地不得為大陸地區，嗣雖以98年1 月13日工程企字第09800017120 號函停止適用上開處理原則 ，然於98年12月29日工程企字第09800558570 號函、99年3 月16日工程企字第09900101270 號函，均表示機關辦理採購 禁止廠商提供大陸產品，尚屬適法，被告乃於99年5 月31日 招標時，於施工規範第2 條第5 項爰用工程會前揭92年1 月 22日函禁止承包商使用大陸產品於系爭工程。又施工規範為 招標文件及契約文件之一部分，被告於系爭工程招標、決標 及簽約時，皆禁止使用大陸產品，為原告所明知，且原告於 投標及簽約之際，亦未曾對禁用大陸產品之約定提出任何質 疑或異議，自不得於簽約後，使用大陸零組件施作系爭工程 ，故原告所提供之IBM 電腦伺服器主機、華碩VW227D LCD顯 示器，既標示為「中國製造」，當然不得使用於系爭工程。 ⒉系爭工程契約第3 條第2 項第5 款約定：「施工補充說明書 優於施工規範」，而本件「電氣工程施工說明書」係系爭工 程契約第3 條第1 項第3 款第3 目所定之「施工說明書」， 並非「施工補充說明書」，並無優於「施工規範」之效力。 蓋「施工規範」係有關系爭工程施工之基本規範，有關電氣 部分之配置、安裝等施工細節，則約定於「電氣工程施工說 明書」，且「施工規範」第1 條第17項約定：「本工程施工 標準除依設計圖、工程說明及本規範施工外，其餘未述及部 分須遵照經濟部『屋外供電線路裝置規則』、『屋內線路裝 置規則』及甲方公司『電氣工程施工說明書』辦理」，顯見 須「施工規範」未約定者，始依「電氣工程施工說明書」辦 理，則「施工規範」第2 條第5 項已約定系爭工程不得使用 大陸產製之零組件，「電氣工程施工說明書」自無另為約定 之餘地。至「電氣工程施工說明書」第1.2 條第5 項約定， 係在規範自外國進口之產品所適用之各國製造標準，原告將 其曲解為大陸產製之零組件皆可進口云云，毫無所據。 ⒊原告主張依「外國廠商參與非條約採購處理辦法」第5 條規 定：「機關辦理非條約協定採購，得視實際需要於招標文件 中規定允許外國廠商參與」，大陸製品不應禁止使用云云， 惟該規定係在規範外國廠商是否得參與本國採購之投標，與 本件是否得禁止使用大陸製品之爭議無關。又原告主張「施 工規範」第2 條第5 項約定違反定型化契約之規定，應為無 效云云，惟被告並未強迫原告參與系爭工程之投標，原告對 招標文件亦有充分時間審閱，且依政府採購法之規定，復有 申訴救濟之程序，則系爭工程「施工規範」有關禁止使用大 陸製品之約定，自未違反民法第247 條之1 有關定型化契約 之規定，應屬有效。 ⒋系爭工程對於工業級電腦主機伺服器僅約定「提供CPU Xeon 3040 DC 1.87GHz/1066MHz/2MB L2 Cache(EM64T) （含）以 上」之最低規格要求，並未限制品牌及機種，力梭公司所出 具之函，僅說明IBM 7328系列規格為「X3200/2.93GHz CPU/ 4 MB L3 Cache 」之電腦主機伺服器為大陸製品，無法證明 所有符合系爭工程所定規格之工業級電腦主機僅有大陸產製 。而臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）採購部之IBM System X0000 0000 系列主機伺服器（Intel Xeon工作處理 器、工作頻率2.5GHz）之「共同供應契約訂購單」，即標示 產地為匈牙利或墨西哥；中央信託局採購案號LP0-000000號 第46項IBM System X0000 0000 系列伺服器（Intel Xeon工 作處理器、工作頻率2.5GHz），產地亦為匈牙利及墨西哥； 另力梭公司101 年2 月2 日報價訂購確認單亦確認IBM Syst em X0000 0000 系列主機伺服器（Intel Xeon工作處理器、 工作頻率2.53GHz 、記憶容量8MB ），在匈牙利及墨西哥均 有產製，且可在臺灣供貨；此外，捷柏資訊股份有限公司（ 下稱捷柏公司）有關IBM 電腦之報價單（Intel Xeon工作處 理器、工作頻率3.1GHz、記憶容量8MB L3），其產地亦為匈 牙利，顯見系爭工程所需之電腦主機除大陸地區以外，其他 甚多國家及地區皆有產製。 ㈡系爭工程契約並未約定被告應協助原告取得非大陸產製之電 腦伺服器主機及螢幕，且符合系爭工程所需規格以上之主機 及螢幕在匈牙利、墨西哥等國皆有產製，甚易取得，原告之 供應商力梭公司亦有銷售，並無被告提供協助之必要，故取 得符合契約之設備及器材，應屬原告之義務，被告無協力義 務。又系爭工程開工日為99年8 月27日，完工日為100 年5 月3 日（施工期間240 日曆天），原告僅實際施工21天（至 99年12月24日止），實際施工日百分比為9.58% 、實際施工 數量百分比為4.98% 、實際施工金額百分比為3.16% ，是原 告幾未施作，且未依約提出並裝置設備、器材，被告自得拒 絕原告估驗計價之請求。從而，原告依系爭工程契約第21條 第12項約定及以被告拒付估驗款為由，終止系爭工程契約， 顯無理由，自亦不得據此請求被告負損害賠償責任。再者， 本件因原告於施工期限內，僅施作2 場站PLC 之一小部分及 監控箱空箱1 只，幾形同未施作，被告乃依系爭工程契約第 21條第1 項第5 、8 、13項約定，以100 年5 月27日台水一 工字第10000050890 號函終止系爭工程契約，並依系爭工程 契約第14條第5 項第4 款約定及「押標金保證金暨其他擔保 作業辦法」第30條第2 項規定，不予發還履約保證金及差額 保證金。 ㈢聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告向被告承攬系爭工程，兩造於99年7 月30日簽訂系爭工 程契約，原告並依約繳納履約保證金529,600 元及差額保證 金500,000 元。 ㈡系爭工程「施工規範」第2 條第5 項約定：「外貨器材製造 標準如未予規定者應依據JEC 、JEM 、JIS 、NEMA、EIA 、 ANSL、ASTM、IEEE、IEC 、ISA 、DIN 、VDE 、SEV 、SNV 、ASME、BUL 、NF、UTE 、CSA 、BS等規範要求，及附產地 證明；並依據行政院公共工程委員會92年1 月12日（此應為 22日之誤）工程企字第09200032810 號函，產地不得為大陸 地區…」。 ㈢系爭工程「電器工程施工說明書」第1.2 條第5 項約定：「 採用外貨（不包括中國大陸，但經國貿局許可者除外）時， 其製造標準如未規定者，乙方可於CNS 、JEC 、JEM 、JIS 、NEMA、EIA 、ANSL、ASTM、IEEE、IEC 、ISA 、DIN 、VD E 、SEV 、SNV 、ASME、BUL 、NF、UTE 、CSA 、BS等規範 要求，自行擇一標準辦理，惟需適合亞熱帶氣候使用」。 ㈣原告提供之「監控工作站及資料庫伺服器」（廠牌：IBM 、 型號：732832V 、規格：X3200/2.93GHZ CPU/4MB L3 Cache ）、「LCD 監視螢幕」（廠牌：ASUS、型號：VW227D），產 地均為中國大陸，經被告以99年12月1 日台水一服配字第99 00031590號函，認定與施工規範約定不符並要求原告更換。 ㈤原告已安裝之朝棟里、獅球嶺2 場站PLC 及長安街監控箱1 只，均因伺服器及LCD 螢幕無法安裝而未能測試估驗。 ㈥原告以100 年5 月20日（100 ）宏律字第052001號律師函， 通知被告：被告至100 年5 月19日止，未依規定給付工程估 驗款1,977,971 元（未稅），經原告以律師函催被告履行支 付價金義務，期限屆至仍未蒙惠付，今依雙方契約規定終止 系爭契約，並請被告於函達立即給付工程估驗款1,977,971 元（未稅）、履約保證金592,600 元（此應為529,600 元之 誤）、差額保證金500,000 元等款項。 五、本件之爭點： ㈠被告得否拒絕原告以上開中國大陸產製之伺服器及螢幕進場 安裝？ ㈡原告以100 年5 月6 日、100 年5 月20日律師函終止系爭工 程契約有無理由？ ㈢原告得否依系爭工程契約第21條第12項約定請求被告賠償因 契約終止而生之損害？如是，損害金額為何？ ㈣原告得否依系爭工程契約第14條第4 項約定請求被告發還履 約保證金及差額保證金？ 六、得心證之理由： ㈠系爭工程使用之外貨器材，產地不得為大陸地區，故被告得 拒絕原告以大陸產製之伺服器及螢幕進場安裝： ⒈系爭工程「施工規範」第2 條第5 項明文約定，外貨器材之 產地不得為大陸地區，而原告雖主張「施工規範」並非契約 文件之一部分，不得拘束原告云云，惟系爭工程契約正本內 含契約本文、詳細表、單價分析表、電氣工程施工說明書等 文件，施工規範則附於單價分析表之後，合併其他相關文件 裝訂成冊，其上並有原告所蓋之騎縫章等情，業經本院依職 權勘驗屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第118-11 9 頁），足認「施工規範」確屬系爭工程之契約文件，具有 拘束兩造之效力，故原告僅以系爭工程契約第3 條第1 項約 定未將「施工規範」納入，即主張「施工規範」非契約文件 之一，顯有誤會。 ⒉系爭工程契約第3 條第2 項第5 款約定：「契約所含各種文 件之內容如有不一致之處，除另有規定外，依下列原則辦理 ：…㈤施工補充說明書優於施工規範」（見本院卷一第18頁 ），而「施工規範」第1 條第17項約定：「本工程施工標準 除依設計圖、工程說明及本規範施工外，其餘未述及部分須 遵照經濟部『屋外供電線路裝置規則』、『屋內線路裝置規 則』及甲方公司（即被告）『電氣工程施工說明書』辦理」 （見本院卷一第287 頁），顯已特別約定「施工規範」之適 用順序優於「電氣工程施工說明書」，核屬系爭工程契約第 3 條第2 項所稱「除另有規定外」之例外情形，故本件自無 系爭工程契約第3 條第2 項第5 款所定一般原則之適用。從 而，原告主張「電氣工程施工說明書」第1.2 條第5 項約定 ：「採用外貨（不包括中國大陸，但經國貿局許可者除外） 」，具有優於「施工規範」第2 條第5 項約定之效力云云， 要屬無據。 ⒊原告主張「施工規範」第2 條第5 項約定，係以工程會92年 1 月22日工程企字第09200032810 號函為依據，惟該函嗣經 工程會以98年1 月13日工程企字第09800017120 號函公告停 止適用，故「施工規範」第2 條第5 項約定應屬無效云云。 惟工程會92年1 月22日函所附機關辦理涉及大陸地區之財物 或勞務採購處理原則㈡記載：「機關辦理採購之標的，除招 標文件允許廠商提供依條約、協定或法定得輸入或進入台灣 地區之大陸地區財物或勞務外，其原產地不得為大陸地區」 （見本院卷一第71頁），嗣工程會於98年1 月13日函表示： 原產地為大陸地區之財物輸入或進入臺灣地區，須符合「臺 灣地區與大陸地區人民關係條例」暨其相關子法之規定，92 年1 月22日函所載機關辦理涉及大陸地區之財物或勞務採購 處理原則，不具法規命令或行政規則之效力，實務運作上， 迭產生誤解及爭議，爰予停止適用等語（見本院卷一第16頁 ），顯見工程會92年1 月22日、98年1 月13日函所示之內容 ，均不具有法律之效力，僅係機關辦理採購時之參考，機關 縱採用92年1 月22日函附之處理原則，亦不當然構成違反強 行規定而屬無效之行為，故本件「施工規範」第2 條第5 項 約定之效力，尚不因工程會92年1 月22日函停止適用而受影 響。至原告主張「施工規範」第2 條第5 項約定違反「外國 廠商參與非條約協定採購處理辦法」第5 條規定，應屬無效 云云，然「外國廠商參與非條約協定採購處理辦法」第5 條 規定：「機關辦理非條約協定採購，得視實際需要於招標文 件中規定允許外國廠商參與」，核屬規範外國廠商得否參與 採購之投標，尚與得否使用大陸製品無關，且該規定亦非民 法第71條所定之強制或禁止規定，縱有違反，其法律行為亦 不致歸於無效，是原告此部分主張，應屬無稽。 ⒋原告主張「施工規範」第2 條第5 項之約定，未為特別之標 示，致原告難以注意，且有顯失公平之情事，依民法第247 條之1 規定，應為無效之約定云云。惟本件「施工規範」係 約定「工程範圍」、「器材」、「圖說送審」等施工之基本 重要事項，其印刷之排版、字體、行距亦均適中，並無難以 注意或辨識之情事，原告自應於投標前詳加審閱，且系爭工 程之公開招標資訊係於99年5 月31日上網公告、於99年6 月 1 日刊登政府採購公報，嗣方於99年6 月21日辦理開標，此 有開標紀錄在卷可憑（見本院卷一第64頁），足認原告應有 一定之期間得以審閱招標文件，如對招標文件之內容有疑義 ，復得依「工程採購投標須知」第10條約定，於等標期之4 分之1 （自發售圖說日起計，不足1 日者以1 日計），以書 面向採購單位請求釋疑（見本院卷一第83頁），故原告未及 注意「施工規範」第2 條第5 項之約定，應屬可歸責於原告 自身之事由所致。況系爭工程對於「監控工作站及資料庫伺 服器」之規格要求，係約定：「提供CPU Xeon 3040 DC 1.8 7GHz/1066MHz/2MB L2 Cache(EM64T)（含）以上」（見本院 卷二第33頁），並無限於特定之廠牌或型號，凡高於上開規 格之伺服器皆得採用。而力梭公司101 年2 月6 日函雖表示 該公司所經銷規格為「X3200/2.93GHz CPU/4MB L3 Cache」 之伺服器主機、零件及同規格產品，生產地均為大陸地區（ 見本院卷一第451 頁），惟依被告所提出中央信託局與新貴 科技有限公司訂立之共同供應契約（採購案號LP0-000000號 、契約期間：99年12月3 日至100 年4 月30日）、臺灣銀行 採購部101 年2 月11日已完成議價手續之共同供應契約訂購 單及力梭公司101 年2 月2 日報價訂購確認單所示，IBM Sy stem X0000 0000 系列之主機伺服器（Intel Xeon工作處理 器、工作頻率2.5GHz），產地均有匈牙利及墨西哥（見本院 卷一第297-298 頁、卷二第35、36頁），捷柏公司101 年1 月11日之報價單，亦記載規格為「Intel E3-1220 4C 3.1GH z/1333MHz/8MB L3」之IBM System X3100M4伺服器，產地為 匈牙利（見本院卷二第37頁），足證符合本件規格要求之伺 服器，並非僅有大陸產製。從而，「施工規範」第2 條第5 項約定原告不得使用大陸地區產製之器材，尚無顯失公平之 情事，故原告此部分主張亦無可採。 ⒌綜上，本件「施工規範」第2 條第5 項約定，具有拘束兩造 之效力，且效力優於「電氣工程施工說明書」，原告自不得 使用大陸地區產製之器材進場施作，而原告提供之「監控工 作站及資料庫伺服器」（廠牌：IBM 、型號：732832V 、規 格：X3200/2.93GHZ CPU/4MB L3 Cache）及「LCD 監視螢幕 」（廠牌：ASUS、型號：VW227D），產地均為中國大陸等情 ，為兩造所不爭執，並有力梭公司101 年2 月6 日函、臺灣 國際商業機器股份有限公司（IBM TAIWAN CORPORATION）進 口報單及被告提出之伺服器主機標示照片4 紙存卷可考（見 本院卷一第451 、369-370 頁、卷二第114-117 頁），則被 告拒絕原告以上開器材進場施作，並以99年12月1 日台水一 服配字第9900031590號函，要求原告更換符合「施工規範」 之伺服器及螢幕（見本院卷一第305 頁），應屬正當。 ㈡原告主張以100 年5 月6 日、100 年5 月20日律師函終止系 爭工程契約，均不生終止之效力： ⒈原告主張其無法於流通市場取得非大陸產製之器材，被告竟 拒絕協助提供參考品牌資料，顯有違反協力義務，故其得依 系爭工程契約第21條第12項約定終止系爭工程契約云云，惟 按系爭工程契約第21條第12項約定：「履行契約需甲方（即 被告）之行為始能完成，而甲方不為其行為時，乙方（即原 告）得定相當期限催告甲方為之。甲方不於前述期限內為其 行為者，乙方得通知甲方終止或解除契約，並得向甲方請求 因契約終止或解除而生之損害賠償」（見本院卷一第23頁） ，亦即履行契約需被告之行為始能完成者，被告始負有協力 義務。而本件「施工規範」對於「監控工作站及資料庫伺服 器」，僅作最低規格之要求，並未限定使用特定品牌、型號 之伺服器，被告自無提供參考品牌資料之義務，且依力梭公 司及捷柏公司提出之報價單顯示，該公司均有經銷符合本件 規格要求、產地為匈牙利之伺服器，足認原告自行向坊間之 資訊公司詢價即能獲得相關之資訊，尚非必需被告之協助始 能完成工作，故原告主張被告拒絕協助提供相關資料，顯有 違反協力義務云云，洵非有理。 ⒉系爭工程契約第6 條第1 項第3 款約定：「估驗應以完成施 工者為限」（見本院卷一第79頁），且原告於本院言詞辯論 程序中亦自承：系爭工程所需之零組件，依約必須安裝完成 後始得請求估驗，因原告提供之「監控工作站及資料庫伺服 器」及「LCD 監視螢幕」為大陸產製，導致其他零組件均不 能安裝使用，且伺服器主機尚未安裝，亦無法測試已安裝之 外場站PLC 能否正常運作，故無法請求估驗等語（見本院卷 一第247 、248 、264 頁），則原告既違約提供大陸產製之 伺服器及螢幕，導致已安裝之部分無法測試、未安裝之部分 無法繼續施作，而未能符合前開請領估驗款之要件，被告自 無給付估驗款之義務。從而，原告以100 年5 月6 日（100 ）宏律字第050601號律師函，催告被告於函達10日內給付工 程估驗款，如逾期不為履行，則依約終止或解除工程契約， 並以100 年5 月20日（100 ）宏律字第052001號律師函，表 示被告至100 年5 月19日止，仍未依約給付工程估驗款，爰 依約終止系爭工程契約等語（見本院卷一第32-39 頁），自 均不生終止契約之效力。 ㈢原告不得依系爭工程契約第21條第12項約定請求被告賠償因 契約終止而生之損害： 系爭工程契約第21條第12項約定，被告違反協力義務，經催 告仍不履行時，原告始得終止契約，並請求被告賠償因契約 終止所生之損害賠償，然本件被告並未違反協力義務，且被 告終止契約之行為亦不生效力，已如前述，故原告依上開約 定請求被告賠償相當於估驗款之損害2,076,870 元，顯無理 由。 ㈣原告不得依系爭工程契約第14條第4 項約定請求被告發還履 約保證金及差額保證金： ⒈系爭工程契約第14條第4 項約定：「因不可歸責於乙方（即 原告）之事由，致終止或解除或暫停履約者，履約保證金得 提前發還…」，惟原告於100 年5 月6 日、100 年5 月20日 所為終止契約之意思表示，不生終止之效力，故原告主張其 因不可歸責於自己之事由終止契約，並依前揭約定請求被告 發還保證金云云，自非有理。 ⒉系爭工程契約第14條第5 項第4 款約定：「乙方所繳納之履 約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：…㈣因可 歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所 占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全 部履約保證金」。又99年12月28日施行之「押標金保證金暨 其他擔保作業辦法」第30條第2 項規定：「差額保證金之繳 納，應訂定5 日以上之合理期間。其有效期、內容、發還及 不發還等事項，準用履約保證金之規定」。 ⒊查系爭工程自99年8 月27日開工，預定完工日期為100 年4 月23日，又原告至99年12月24日之施工進度為15.2% ，嗣後 即未再增加施工進度等情，有原告提出之公共工程施工日誌 在卷可查（見本院卷一第135-237 頁）。嗣被告於100 年2 月15日召開趕工協調會，並以100 年3 月3 日第0000000000 0 號函檢附該會議紀錄，催告原告於文到5 日內提報趕工計 畫，經原告以100 年3 月16日源字第110316002 號函覆在爭 議程序處理期間，暫不進場施作，待爭議處理完成後，再行 協商等語（見本院卷一第308-309 、313 、314 頁）。被告 遂再以100 年3 月11日台水一服配字第10000005950 號函、 100 年3 月24日台水一服配字第10000007060 號函催告原告 提報趕工計畫及進場施作無爭議之部分，並以100 年3 月31 日台水一服配字第10000029880 號函通知被告出席契約爭議 處理協調會，仍經原告以100 年4 月6 日源字第110406007 號函拒絕出席（見本院卷一第316 、317 、322 、323 頁） 。被告乃以100 年4 月14日台水一服配字第10000009180 號 函，催告原告依約履行工進（見本院卷一第328 頁），惟至 預定完工日期100 年4 月23日，原告仍未進場施作，故本件 合於系爭工程契約第21條第1 項第5 款（因可歸責於乙方之 事由，致延誤履約期限，情節重大者）、第8 款（無正當理 由而不履行契約者）及第11款（乙方未依契約規定履約，自 接獲甲方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內 ，仍未改正者）所定被告得以書面通知原告終止契約之事由 （見本院卷一第21頁）。從而，被告於催告原告履約未果後 ，以100 年5 月27日台水一服配字第10000050890 號函通知 原告終止契約（見本院卷一第88-89 頁），自屬合法，是被 告辯稱系爭工程契約係因可歸責於原告之事由，致全部終止 契約，其得依系爭工程契約第14條第5 項第4 款及「押標金 保證金暨其他擔保作業辦法」第30條第2 項規定，不予發還 本件履約保證金及差額保證金等語，洵屬正當。 七、綜上所述，原告違反「施工規範」第2 條第5 項約定，使用 大陸地區產製之伺服器及螢幕，致無法繼續施工及估驗計價 ，而被告並無違反協力義務，原告自不得以被告拒付估驗款 為由，終止系爭工程契約及請求被告負損害賠償責任，又系 爭工程契約嗣經被告以因可歸責於原告之事由合法終止，被 告依約得不予發還履約保證金及差額保證金。從而，原告依 契約之法律關係，請求被告給付3,106,470 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 ，亦失所附麗，爰併予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 民事庭法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 書記官 王鵬勝