裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債抗字第23號 抗　告　人　董欣怡 代　理　人　葉鞠萱律師 上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國100 年11月25日本院100年度消債更字第47號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定廢棄。 抗告人董欣怡自中華民國一○一年三月十三日中午十二時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」；而「法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」； 「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人」消費者債務清理條例第 3條、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。次按「債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」 ；「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」；「本 條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀 行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融 機構成立之協商，準用前二項之規定」消費者債務清理條例 第151條第1項、第7項、第9項亦有明定。 二、次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者 債務清理條例第151條第7項定有明文。基於消費者債務清理 條例之立法意旨，所謂「不可歸責於己之事由」應係指金融 機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即 無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非 自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所 能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人 或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致 支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收 入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額， 仍不足以清償協商條件所定之數額，始足當之，以衡平債權 人及債務人間之權益，並符憲法第15條所定保障人民生存權 之意旨。 三、抗告意旨略以： （一）抗告人前於民國95年間依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與 最大債權金融機構萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰 銀行）成立協商，萬泰銀行雖提出於95年3月起分24期， 每月還款新臺幣（下同）22,243元，利率4.88％之清償方 案，惟抗告人當時收入有限，嗣又因抗告人母親開刀需人 照顧，不得已離職無薪資收入而毀諾。抗告人嗣又於100 年5、6月間陸續與各債權銀行成立個別協商一致性方案， 每月應繳總金額11 ,986元。抗告人僅自100年6月起還款 至同年8月止，共繳款3期計為35,958元。抗告人嗣又於同 年7月間因其派遣之人力資源公司宣布將休無薪假，抗告 人恐收入中斷故另謀他職，是於同年9月無法還款而毀諾 。原審認抗告人100年6月成立個別協商一致性方案後，薪 資收入並未減少，反而自17,961 元增至26,000元，扣除 還款金額11,986元後，每月可處分所得為14,014元，自難 認抗告人履行協商方案有重大困難之情事，核與「不可歸 責於己之事由致履行顯有重大困難」之要件不符。 （二）又抗告人尚有未經協商之債權人萬榮行銷股份有限公司、 債權金額136,000元；良京實業股份有限公司、債權金額 61,56 4元，縱上開兩債權人尚未對抗告人為強制執行程 序，惟抗告人已無多餘之收入可供協商償還上開兩債權人 ，亦苦無管道與兩債權人協商。抗告人於協商成立後確有 不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，應准予更生 。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。 四、經查： （一）本件抗告人因積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦 銀行）等金融機構信用卡等債務，於95年2月23日曾依照 中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制，向最大債權金融機構萬泰商銀行申請協商，嗣協商 成立，約定抗告人自95年3月起，分24期，利率為4.88％ ，每月10日以22,243元清償，惟抗告人僅於95年3月起至 同年6月繳納3期款項共66,729元後，即未再依約繳款而毀 諾。抗告人於毀諾後，另與花旗（台灣）銀行股份有限公 司、永豐商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限 公司、元大商業銀行股份有限公司、聯邦銀行分別於100 年5月27日、100年6月13 日、100年6月24日、100年6月16 日、100年6月7日達成「個別協商一致性方案」分期還款 協議，均同意自該月起，分別分32期、32期、60期、32期 、32期，利率分別為3.88％、3. 88％、0％、3.88％、 3.88％，每月分別於10日、10日、10 日、26日、10日以 5,063元、2,000元、1,750元、1,531元、1,642元，小計 共11,986元清償上開各家銀行各項無擔保債務至全部清償 為止，然抗告人於100年9月再度毀諾。上開各情，有個別 協商一致性方案協議書5份、無擔保債務還款計畫1份附於 原審卷可憑（見原審卷第22頁至第27頁），堪予採認。則 依上開說明，抗告人除有因不可歸責於己之事由致其履行 債務有困難外，不得再依消債條聲請更生。 （二）抗告人主張其於100年7月因上新人事管理顧問有限公司所 派遣之公司宣布將休無薪假，恐其收入中斷故另謀他職導 致收入中斷因而毀諾，有不可歸責於己之事由，致履行有 重大困難云云。惟查，依抗告人提出之財產及收入狀況說 明書、薪資明細資料、郵政存簿儲金簿所示（見原審卷第 16頁、第47 頁至52頁），抗告人於99年間任職於怡東人 事顧問股份有限公司、上新人事管理顧問有限公司，薪資 收入各30,288元、35,389元，合計65,677元，依此計算其 於99年間平均每月收入為16,420元（計算式：65,677元÷ 4個月＝16,420元，元以下四捨五入），又抗告人於100年 1月至7月間任職於上新人事管理顧問有限公司，並於同年 7月15日離職，又同年10 月7日於名宏科技有限公司到職 後始有薪資收入，此有勞工保險被保險人投保資料表及在 職證明書在卷可稽（見原審卷第68頁至69頁、第80頁至81 頁），然期間薪資收入為126,25 7元，依此計算其於100 年度1月至7月間平均每月收入為18,0 37元（計算式： 126,257元÷7個月＝18,037元，元以下四捨五入），參以 依行政院主計處公告之臺灣省100年度平均每人每月最低 生活費10,244元（乃以每年家庭收支調查，計算出平均每 人每月消費支出之60％作為最低生活費，前開平均每戶家 庭消費支出之核算基準，包含食品、房地租、保健醫療、 運輸交通、娛樂教育等細項），則抗告人於100年間平均 每月薪資收入18,037元，扣除每月最低生活費10,244元後 ，尚餘7,793元（計算式：18,037元－10,244元＝7,793元 ）顯無法履行協商金額每月11,986元之還款方案，是以依 據抗告人收入狀況顯然無法履行「個別協商一致性方案」 之協商條件，是以抗告人毀諾應非主觀上惡意不履行協商 條件，實係在客觀上確有不可歸責之事由存在。 （三）又債務人雖於毀諾後，於100年10月4日起任職於名宏科技 公司薪資增加為26,000元，扣除還款金額11,986元後，尚 餘14,014元，並未低於最低生活費，然此乃毀諾後方產生 之事實，不得據此作為審酌毀諾是否可歸責之事項。是以 原審據此認債務人毀諾具有可歸責性顯有未恰，抗告人顯 有理由。 五、綜上所述，本件抗告人僅係一般消費者，並未從事營業，且 其有不能清償債務之情事，而所負無擔保及無優先權債務亦 未逾1,200萬元，前雖與各債權銀行達成協議，但有不可歸 責事由致履行協議顯有重大困難，復未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，亦查無抗告人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則本件抗告人聲請更生，要屬有據，應予准許。原裁定駁 回抗告人更生之聲請，於法尚有未洽，抗告意旨求予廢棄， 自屬有理由，爰依法廢棄原裁定，並依本條例第45條第1項 、第16條第1項之規定，由本院予以廢棄改判如主文所示， 並命司法事務官進行本件更生程序。 六、依消費者債務清理條例第11條第2項、第45條第1項、第15條 、第16條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條第1 項、第95條、第78條之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 13 日 民事庭審判長法 官 蔡聰明 法 官 林淑鳳 法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 101 年 3 月 13 日 書記官 李一農